İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı tarafından davacı ve diğer borçlu babası ... hakkında 31/12/2010 vadeli, 20.000,00 TL miktarlı, 06/01/2009 tanzim tarihli bono nedeni ile Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 09/12/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın davacının babası ... ait olmadığını, bu hususta CBS'ye başvurulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda senedin ödeme tarihinde evvelce "11/12/2010" rakamlarının yazılı olduğu, daha sonrasında günler hanesinin onlar basamağında bulunan 1 rakamının 3 haline getirildiği ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı tarafından davacı ve diğer borçlu babası ... hakkında 31/12/2010 vadeli, 20.000,00 TL miktarlı, 06/01/2009 tanzim tarihli bono nedeni ile Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 09/12/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın davacının babası ... ait olmadığını, bu hususta CBS'ye başvurulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda senedin ödeme tarihinde evvelce "11/12/2010" rakamlarının yazılı olduğu, daha sonrasında günler hanesinin onlar basamağında bulunan 1 rakamının 3 haline getirildiği ve yapılan tahrifatla ödeme tarihinin 31/12/2010 olarak mevcut haline getirildiği hususlarının tespit edildiğini, davalının senedin vade tarihinde sahtecilik yaparak senedi zaman aşımına uğramaktan kurtardığını, gerçek vade tarihi dikkate alındığında senedin zaman aşımına uğradığını belirterek senet üzerinde sahtecilik yapılması ve bononun zaman aşımına uğramış olması nedeniyle ilgili icra dosyasının dayanağı olan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, esasa ilişkin beyanlarını içerir 09/11/2016 tarihli dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında bir büfenin devrinden kaynaklı borç ilişkisi olduğunu, buna istinaden davacının takip konusu bonoyu düzenleyerek ve imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu hususun bizzat davacı tarafından ceza mahkemesinin 18/09/2014 tarihli duruşmasında ifade edildiğini, yani davacının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini, kefil olan ... imza inkarında bulunduğunu, ceza yargılamasındaki konunun kefil adına atılan imzanın sahte olup olmadığı noktasında toplandığını, davacının ise imza inkarı olmayıp davacı adına atılı imzanın davacıya ait olduğunu, kefilin imzası ile ilgili ihtilaftan yararlanarak açılan işbu davanın yersiz olduğunu, bonodaki vade tarihinde yapılan tahrifatla bononun zaman aşımına uğramasının engellendiği ifade edilmiş ise de takip tarihi itibariyle davacının kabul ettiği 11/12/2013 vade tarihinde bile 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını, dolayısıyla müvekkilinin iddia edilen tahrifatı yapmasında hukuki menfaatinin olmadığını belirterek davanı...