DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin su deposu imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, su deposu imalatında kullanılacak malzemenin davalı .... A.Ş'den temin edildiğini, müvekkili şirket ile davalı .... A.Ş arasında süregelen bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten satın alınmak üzere sipariş verilen malzeme bedelleri yönünden, malzeme teslim alınmadan avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 16/03/2016 tarihli Hesap Mutabakatıyla, davalı ... A.Ş'nin müvekkili tarafından verilmiş olan çeklerin 376.628,49 TL'si karşılığında mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1396 Esas KARAR NO: 2024/1315 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2021 NUMARASI: 2018/1008 E. - 2021/539 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin su deposu imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, su deposu imalatında kullanılacak malzemenin davalı .... A.Ş'den temin edildiğini, müvekkili şirket ile davalı .... A.Ş arasında süregelen bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten satın alınmak üzere sipariş verilen malzeme bedelleri yönünden, malzeme teslim alınmadan avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 16/03/2016 tarihli Hesap Mutabakatıyla, davalı ... A.Ş'nin müvekkili tarafından verilmiş olan çeklerin 376.628,49 TL'si karşılığında mal teslim etmediğinin ve davalı şirketin bu miktar kadar müvekkilime borçlu olduğunun kabul edildiğini, dava konusu edilen ve malzeme teslimi olmadığı için bedelsiz kalan 14 adet çekin ... A.Ş tarafından kötü niyetli olarak diğer davalılar olan Faktoring şirketlerine cirolandığını, Faktoring şirketlerinin de Faktoring işlemlerinde uyulacak usûl ve esaslar hakkındaki yönetmeliğe aykırı davranarak kötü niyetli olarak bedelsiz çekleri temlik aldığını belirterek dava konusu çeklerin toplam 376.628,49 TL'lik kısmı yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı tespit edilen ve müracaat hakkı bulunduğu çekler yönünden, bu haklarının saklı tutularak müvekkili şirketin hak sahipliğinin tespitine ve devamına ve hak sahibi olunan bu çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin İstanbul olup davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile diğer davalı ... A.Ş arasındaki ticari uyuşmazlığın tarafı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu ... nolu çeklerin iktisabında müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş arasında düzenlenen 09/08/2012 tarihli Faktoring Sözleşmesine istinaden müvekkiline cirolanan çeklerin, müvekkili şirket tarafından temlik alındığı tarihte yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/3. Maddesi kapsamında davacının, ... A.Ş ile aralarında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan şahsi def'ileri faktoring şirketi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...