Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1499 · K. 2024/1319
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1499 K. 2024/1319

E. 2021/1499K. 2024/131911 Temmuz 2024
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi ve manevi tazminatdelil tespititicari faaliyetiptal davasıtespit davasılimited şirketyoksun kalınan karkazanç kaybıtehiri icra
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI : 2020/82 E. - 2021/183 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılından bu yana erkek kozmetik sektöründe dünyanın birçok ülkesinde tanınan "..." markası adı altında ithalat yapan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde tescilli 2016/06291 tescil numaralı "kutu" tasarımının müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını ve üretildiğini, söz konusu tasarım ile içinde bulunan saç şekillendiricinin müvekkilinin en çok satışını yaptığı ürün olduğunu, bu tasarım tescili için 2016 yılında tescil başvurusunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1499 KARAR NO : 2024/1319 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI : 2020/82 E. - 2021/183 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılından bu yana erkek kozmetik sektöründe dünyanın birçok ülkesinde tanınan "..." markası adı altında ithalat yapan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde tescilli 2016/06291 tescil numaralı "kutu" tasarımının müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını ve üretildiğini, söz konusu tasarım ile içinde bulunan saç şekillendiricinin müvekkilinin en çok satışını yaptığı ürün olduğunu, bu tasarım tescili için 2016 yılında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tasarımına ait kutuların davalılar tarafından "... " markası altında üretildiğini ve satışa sunduğunu, bu durumun tespiti açısından Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2019/111 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden mahallinde delil tespiti yapıldığını, davalılara noter aracılığıyla ihtarname keşide ettiklerini, ancak tescilli tasarımlarına yönelik tecavüz fillerinin devam ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasını, şimdilik 117.730,56 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2021 tarihli dilekçesi ile, 117.730,56 TL olan maddi tazminat talebini ıslah ederek 299.827,10 TL artırmış ve harcını yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/T-4 SAYILI YİDK kararına konu 2019/03894 sayılı "Kozmetik Kutusu" ürünlerini konu alan çoklu tasarımın tescili için 21/06/2019 tarihinde tasarım tescil talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı adına tescilli tasarıma tecavüz edildiği yönündeki iddiaların doğru olmadığını, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin davacının ticari itibarının zedelendiği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin serbest rekabet ortamında ticari faaliyette bulunma hakkı olduğunu, asıl, davacının müvekkili hakkındaki suçlamaları nedeniyle ticari itibarını zedelediğini savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1998 yılından bu yana kozmetik ve kişisel bakım ürünleri sektöründe, gerek kendi markaları ile gerekse başka ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/802 · K. 2024/1324

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1582 · K. 2024/1316

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/845 · K. 2024/1312

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/321 · K. 2024/1327

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/806 · K. 2024/1331

11 Temmuz 2024