MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2017/594 E. - 2019/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, bu anlamda müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markaların TPMK nezdinde gerçekleştirilen başvuru işlemlerine davalı tafça adına tescilli ancak ciddi surette kullanılmayan markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, davalı adına 2011/42118 sayılı "..." ibareli, 2011/42113 sayılı " ..." ibareli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1566 KARAR NO : 2024/1314 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2017/594 E. - 2019/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, bu anlamda müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markaların TPMK nezdinde gerçekleştirilen başvuru işlemlerine davalı tafça adına tescilli ancak ciddi surette kullanılmayan markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, davalı adına 2011/42118 sayılı "..." ibareli, 2011/42113 sayılı " ..." ibareli, 2011/42106 sayılı " ..." ibareli, 2006/27297 sayılı "... " ibareli, 2006/26836 sayılı "..." ibareli ve 2006/26798 sayılı "... " ibareli markaların, tescil mal ve emtialarda 6769 sayılı SMK'nin 9. Maddesi anlamında kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına 2011/42118 sayılı "... " ibareli, 2011/42113 sayılı "... " ibareli, 2011/42106 sayılı ... " ibareli, 2006/27297 sayılı "..." ibareli, 2006/26836 sayılı ... ibareli ve 2006/26798 sayılı "... " ibareli markaların, tescil edildikleri 38. sınıfta yer alan mal ve emtialarda, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK'nin 9. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "kültür" ibareli markaların bizzat davacı ve izin verdiği kardeş kurumlar tarafından hizmet sektöründe öncelikle eğitim ve öğretim hizmetleri olmak üzere radyo ve televizyon ve haberleşme gibi iletişim alanlarında kullanıldığını, müvekkilinin "kültür" ibaresi geçen birçok marka tescilinin olmasının yanında yine aynı ibareli tescilsiz marka ve kullanımlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında, "..." markasını tescil aldığı sınıflar alanında yoğun bir şekilde kullandığının anlaşılabileceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıda değinilen bilirkişi raporları ve yasal düzenlemeye göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, taleple de bağlı kalınarak, dava konusu davalı adına tescilli 2006/27297 tescil nolu İstanbul Kültür Üniversitesi ve 2006/26798 tescil nolu Kültür Üniversitesi markalarının sadece 38. Sınıf hizmetlerinde "cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri,...