DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin emekli ev hanımı olduğunu ve uzun süredir ticaret işi ile uğraşmadığını, kendisine gelen ihbarnamelerin ne anlama geldiğini bilmediğini ancak huzurdaki davaya konu 3.haciz ihbarnamesi gönderilince işin önemini anladığını, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermaye şirketi olduğunu, asıl takip borçlusu ... şirketinin ortaklarının taahhüt ettiği sermaye tutarının 100.000,00 TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, bu durumun şirket defter kayıtlarında görüleceğini, müvekkilinin borçlu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/03/2024 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin emekli ev hanımı olduğunu ve uzun süredir ticaret işi ile uğraşmadığını, kendisine gelen ihbarnamelerin ne anlama geldiğini bilmediğini ancak huzurdaki davaya konu 3.haciz ihbarnamesi gönderilince işin önemini anladığını, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermaye şirketi olduğunu, asıl takip borçlusu ... şirketinin ortaklarının taahhüt ettiği sermaye tutarının 100.000,00 TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, bu durumun şirket defter kayıtlarında görüleceğini, müvekkilinin borçlu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline ilk gönderilen ihbarnamelere karşı itiraz süresini kaçırdıklarını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra takibinde haczi önlemek amacıyla dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dosya kapsamında Denizli İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine istinaden ... Şirketine müvekkili şirketinin alacakları hasebiyle takip açıldığını, ihbarnamelerin usulüne uygun gönderildiğini, davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davanın reddini, haksız açılan dava nedeni ile takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Dava konusunun davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması, 6102 sayılı TTKnın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması gerektiğinden ve görevin dava şartlarından olması itibariyle mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin İİK'nın 89.maddesini yanlış yorumladığını, davalı tarafın tacir olduğunu, dava konusu borcun diğer borçlusu ... 'nin tacir olduğunu, müvekkilinin diğer borçlu şirkete ödenmemiş sermayesi olmadığın...