Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin genel kredi sözleşmesi kefili dava dışı ...'un eşi olduğunu, müvekkili, davalı Banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 24.10.2014 tarih ... nolu genel kredi sözleşmesine (müşteri no:...) eşi ...'un kendi rızası olmaksızın kefil sıfatıyla taraf olduğunu öğrendiğini, mahkemece de bilindiği üzere evli kişilerin, ancak eşinin yazılı rızasının olması halinde kefil olabileceklerini, sunulan davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından önce verdiği bir rızası da bulunmadığını, bu husus Türk Borçlar Kanununun Eşin rızası başlığını taşıyan 584. maddesinde hükme bağlandığını, öte yandan olayımızda yasada sayılan istisnalar da söz konusu olmadığını, davaya konu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/356 KARAR NO : 2024/605
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin genel kredi sözleşmesi kefili dava dışı ...'un eşi olduğunu, müvekkili, davalı Banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 24.10.2014 tarih ... nolu genel kredi sözleşmesine (müşteri no:...) eşi ...'un kendi rızası olmaksızın kefil sıfatıyla taraf olduğunu öğrendiğini, mahkemece de bilindiği üzere evli kişilerin, ancak eşinin yazılı rızasının olması halinde kefil olabileceklerini, sunulan davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından önce verdiği bir rızası da bulunmadığını, bu husus Türk Borçlar Kanununun Eşin rızası başlığını taşıyan 584. maddesinde hükme bağlandığını, öte yandan olayımızda yasada sayılan istisnalar da söz konusu olmadığını, davaya konu kredi borcu kredi borçlusu tarafından ödenmediğinden tarafları aleyhine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu husus ta dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin rızasının ve imzasının alınmadığı 24.10.2014 tarih ve ... sayılı genel kredi sözleşmesinde eşi ...'un kefaletinin geçersizliğine karar verilmesi için iş bu davanın zorunlu olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle müvekkilinin rızası ve imzası olmayan 24.10.2014 gün ve ... sözleşme nolu genel kredi sözleşmesinde eşi ...'un kefaletinin /kefilliğinin geçersizliğine /kaldırılmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, eksik harcın tamamlatılmasını, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasını ve nihayetinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı ...'un eşi ...'un dava konusu 24.10.2014 tarih ve ... sayılı genel kredi sözleşmesine 350.000-TL kefaleti bulunduğunu, dava konusunun belirli bir değere ilişkin olması nedeniyle 492 sayılı harçlar kanunu gereğince dava nispi harca tabi olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf mahkeme nezdinde açmış olduğu dava ile eşi ...'un 24.10.2014 tarih ve ... sayılı genel kredi sözleşmesine olan kefaletinin geçersiz olduğunu ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacı tarafından, dava dışı eşinin borçlu olmadığının tespiti talepli olarak açılan davanın usulsüz olduğunu, bu dava ancak ...