Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 05.07.2005-21.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının talebinin 506 sayılı Yasa'nın 79/10 maddesine göre hak düşürücü süreye uğradığının açık olduğunu, davacı ile hizmet adinin 26.08.2007 tarihinde başladığını, bu durumun davacının sicil dosyasında ve davacının davalı işyerinden ayrılırken imzaladığı ibranamelerde de görüleceğini, davacının işçi alacakları için açmış olduğu İzmir 10. İş Mahkemesinin...
10. Hukuk Dairesi 2025/15613 E. , 2025/16830 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/118 E., 2025/381 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 05.07.2005-21.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının talebinin 506 sayılı Yasa'nın 79/10 maddesine göre hak düşürücü süreye uğradığının açık olduğunu, davacı ile hizmet adinin 26.08.2007 tarihinde başladığını, bu durumun davacının sicil dosyasında ve davacının davalı işyerinden ayrılırken imzaladığı ibranamelerde de görüleceğini, davacının işçi alacakları için açmış olduğu İzmir 10. İş Mahkemesinin 2015/69 Esas sayılı dosyasından da feragat ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kurum kayıtlarına göre davacının davalı işveren ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı işyerinde 20 07... . ayından 31.01.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının ise kayıtlarına aykırı olarak davalı işverene ait işyerinde 05.07.2005-21.01.2015 tarihleri arasında çalıştığı iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/50 E. 2016/253 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davanın ... sicil sayılı işyerinde 05/07/2005-21/01/2015 tarihleri arasında 3148 gün çalıştığı, 2401 gününün bildirildiği, 747 günlük (05/07/2005-31/12/2015 tarihleri arasında 114 gün, 01/01/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında 285 gün, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 191 gün, 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 24 gün, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arası 49 gün, 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 13 gün, 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 5 gün, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 10 gün, 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 55 gün, 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 1 gün) çalışmasının Kuruma bildirilmediği, bildirim yapılmayan günlerde davacının hizmet aktine dayalı olarak ve günün cari asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 12.12.2018 tarihli ve 2016/13653 E. 2018/10567 K. sayılı ilamında; davacıya tam olarak talebinin açıklattırılması, işe başlama ve işten çıkış tarih...