--------- sayılı dosyası 20/10/2022 tarihli ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup; Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından alt işveren firmaların işçisi -------- --------- E sayılı dosya dayanak alınarak, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca ödenen 15.183,92 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçi -------- çalıştırdıkları dönem baz alınarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/280 Esas KARAR NO: 2024/546 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
--------- sayılı dosyası 20/10/2022 tarihli ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup; Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından alt işveren firmaların işçisi -------- --------- E sayılı dosya dayanak alınarak, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca ödenen 15.183,92 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçi -------- çalıştırdıkları dönem baz alınarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, asıl işveren davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, iflas masasında 3. şahısların müflis şirkette çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığını, 3. kişinin hangi tarihler arasında hangi firmada çalıştığı, ne zaman işten ayrıldığı, son işverenin kim olduğu, yapılan ödemelerin hangi sebepler-kalemler için yapıldığı, imzalandığı iddia edilen sözleşmeler ve diğer bilgilerin belirtilmesi gerektiğini, davalılardan istenen alacak miktarının tek tek belirtilmesi gerektiğini, müflis şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmelerde, sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler sayıldığını, ihale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edildiğini, dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 167 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, m...