Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/353 · K. 2024/546
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 K. 2024/546

E. 2022/353K. 2024/54616 Temmuz 2024
tazminattrafik kazasıanonim şirketdeğer kaybı tazminatızarar tazminitazminat davasıhizmet kusurumaddi zararhak düşürücü sürebilirkişi raporugörevli mahkemeyetkili mahkemeyetkiye itirazhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 13/10/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı ... ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi ile talebini 21.922,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/353 Esas - 2024/546 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2024/546

GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... DAVACI VEKİLLERİ : AV. .... DAVALILAR : 1-...

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

2-.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... 3-... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 13/10/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı ... ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi ile talebini 21.922,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunması nedeni ile idari yargının görevli olduğunu, ... tacir olmadığı için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının talebinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını ve dava konusu kazanın oluşumunda davalının aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuğa başvurulmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının aracının takip mesafesini korumaksızın hızını kesmeyerek askeri konvoyu tehlikeye atacak şekilde seyretmesinden meydana geldiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, dava konusu olaydan dolayı 23/03/2022 tarihinde davacıya 3.078,00 TL ödeme yapıldığını, böylece poliçe limitinin ödendiğini, davalının sorumluluğunun yerine getirdiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ; Davalı ... 16/06/2022 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyası ile ... plaka nolu aracın 01/01/2021-01/01/2022 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar zorunlu ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/181 · K. 2024/549

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2024/543

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/222 · K. 2024/547

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/420 · K. 2024/552

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/282 · K. 2024/548

16 Temmuz 2024