DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'un 06/06/2013 tarihli ... imzaladıklarını, ...'nin yatırım maliyetinin 109.000,00 Euro olarak, kaplama imalatı projesinin yatırım maliyetinin 98.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenin bedellerin tamamını karşı tarafa güvenerek malzeme ve ekipmanlar teslim edilmeden ödediğini, davalı ...'un proje malzemelerini yurtdışına çıkarma yetkisi olmadığını diğer davalı şirket adı ile sevki yapacağının söylendiğini, müvekkili ile diğer davalı şirket yetkilisi ... ile 03/11/2013 tarihinde diğer sözleşmeyle aynı şartlar altında ancak tutarları farklı ... imzaladıklarını, gümrük...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/767 Esas KARAR NO : 2024/616
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC: ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... Av. ... - DAVALILAR : 1-... - ... .... 2-... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'un 06/06/2013 tarihli ... imzaladıklarını, ...'nin yatırım maliyetinin 109.000,00 Euro olarak, kaplama imalatı projesinin yatırım maliyetinin 98.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenin bedellerin tamamını karşı tarafa güvenerek malzeme ve ekipmanlar teslim edilmeden ödediğini, davalı ...'un proje malzemelerini yurtdışına çıkarma yetkisi olmadığını diğer davalı şirket adı ile sevki yapacağının söylendiğini, müvekkili ile diğer davalı şirket yetkilisi ... ile 03/11/2013 tarihinde diğer sözleşmeyle aynı şartlar altında ancak tutarları farklı ... imzaladıklarını, gümrük vergisini az ödemek için 43.575,00 ve 12.150,00 TL bedelli olmak üzere iki kez daha aynı sözleşmenin imzalatıldığını, davalı tarafça kurulumu yapılan makinelerin sözleşmeye aykırı olarak paslanmış, çalışamaz şekilde olduklarını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, ödenen bedelin ortada geçerli bir sözleşme kalmaması sebebiyle tazmininin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağının ve sözleşmede belirlenen karlılık oranı uyarınca müvekkilinin mahrum kaldığı karın temerrüt tarihi olan ayıplı malın ifa edildiği 06/11/2014 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, filtre imalatı projesinden kaynaklı olarak 145.493,80 TL ve kaplama imalatı projesinden kaynaklı olarak ise 81.889,73 TL olmak üzere toplam 227.383,53 TL'ye taleplerini artırdıklarını bildirmişlerdir. Davacı vekili 09/07/2024 tarihli celsede kar mahrumiyetine ilişkin talebinin 1 TL olduğuna ilişkin açıklama yapmıştır. Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında; 23/11/2013 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkili ...'e ait olmadığını, diğer sözleşmenin de ... Ltd. Şti. adına ... tarafından imzalandığını, bu nedenle husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, tahkim itirazında bulunduklarını, ...'in malların ihracatını yapmak dışında bir görevi bulunmadığını, ürünlerin ayıplı ya da geç tesliminin söz konusu olmadığını, ödemelerin geciktiğini, iade edilen ürünlerin ayıplı olduğundan değil başka ürünlerle değişim yapılması talebi ile gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözle...