DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocukları ... olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise (... Uzmanlık Tescil No.'lu) Kadın Doğum Uzmanı ...'ün (... Poliçe No.lu) Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen toplam 400.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden yapılan 16.05.2016 tarihli sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili ..., hamileliği boyunca davalının sigortalısı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/580 Esas KARAR NO : 2024/510
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocukları ... olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise (... Uzmanlık Tescil No.'lu) Kadın Doğum Uzmanı ...'ün (... Poliçe No.lu) Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen toplam 400.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden yapılan 16.05.2016 tarihli sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili ..., hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takıp edildiğini, ne var ki, anılan doktorun genel olarak tibbi kötü uygulaması sonucu, down sendromu hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük ... down sendromlu olarak doğduğunu, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamalarını, bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza (onam) almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe, CVS/ Amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Down Sendromunun, hayat boyu devam eden bir işgöremezlik hali olup öncelikle müvekkili ...'ün bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, müvekkilleri anne ... ve ...'ün hayat boyu çocuklarını down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini, neticeten, taraflarını bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere, ...'ün işgöremezlik (sakatlık ve/veya özürlülük) oranı gerçekte çok daha yüksek olmakla birlikte, 21.10.2014 tarihli, ... Üniversitesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile yüzde % 81 olarak tespit edildiğini, dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük ... için: 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 10.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba ... için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkil şirket dava dışı ... için 10.08...