Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2023 tarihinde saat 19:20 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ---- içerisinde seyir halinde iken aynı istikamette ve önünde seyir halinde olan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca arkadan çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin aracının 4.300 km de olduğunu, ve geçmiş hasar kaydının bulunmadığını, bu kapsamda aracın onarım bedelinin 142.953,98 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu kapsamda değer kaybının da yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin aracının ciddi değer kaybına uğramış olduğunu, değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/653 Esas KARAR NO:2024/662 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2023 tarihinde saat 19:20 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ---- içerisinde seyir halinde iken aynı istikamette ve önünde seyir halinde olan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca arkadan çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin aracının 4.300 km de olduğunu, ve geçmiş hasar kaydının bulunmadığını, bu kapsamda aracın onarım bedelinin 142.953,98 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu kapsamda değer kaybının da yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin aracının ciddi değer kaybına uğramış olduğunu, değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamada kaza tarihinin baz alınarak rayiç değer tespitinin emsaller gözetilerek tespit edilmesi gerektiği, ayrıca onarım nedeni ile müvekkilinin aracından mahrum kalmış olduğunu, bu bedelinde tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybına yönelik 80.000, 00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu ancak bu rakamın müvekkilinin zararını karşılamamış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1. 000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen, ayrıca 1. 000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin eksper raporu gereği sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu kapsamda değer kaybına yönelik 80.000, 00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, poliçe limitinin tüketilmiş olduğunu, poliçe limitinin 120.000, 00 TL olduğunu, bu kapsamda davacının kasko sigortacısı ---- 40.000, 00 TL ödeme yapılmış olduğundan bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oluşan kazada tam kusurlu olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu konuda dinlenecek tanıklar ve gerekirse yerinde yapılacak keşif ile de bu durum aydınlanacağını, müvekkilinin tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerini, davacı yanın araçta oluşan değer kaybı için sigorta şirketinden 80.000 TL ödeme aldığı konusunda herhangi bir tartışma bulunmamakta olduğunu, belirlenen bu tutar davalı sigorta şirketince teknik bir hesaplama sonucunda bulunmuş olup bunun üzerinde bir değer kaybı olmadığı yapılacağını, davaya konu kaza sonucunda araçtan 3 aydan fazla süre mahrum kalınması hiç olağan olmadığını, sergilenen nedenlerle görevden ötürü saptanacak nedenlere bağlı olara...