Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak kaydı ile ( Talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ) davalarının kabulü ile müvekkili davacının ------- sayılı dosyasındaki borçlulara hiç bir borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini,(Yani icra dosyasında borçlu olan firmaların davacı müvekkilinde alacaklarının olmadıklarının tespitine ) müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine konulmuş bulunan hacizlerin göstereceği teminat karşılığı kaldırılmasına ve müvekkilim yönünden davaları kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına ve ayrıca, icra dosyası için icra veznesine yatırılaracak olan paralarında ( ayni ve nakti teminatın) davamızın sonuçlanıp kesinleşmesine kadar alacaklıya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/263 Esas KARAR NO:2024/674 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:04/04/2024 KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak kaydı ile ( Talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ) davalarının kabulü ile müvekkili davacının ------- sayılı dosyasındaki borçlulara hiç bir borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini,(Yani icra dosyasında borçlu olan firmaların davacı müvekkilinde alacaklarının olmadıklarının tespitine ) müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine konulmuş bulunan hacizlerin göstereceği teminat karşılığı kaldırılmasına ve müvekkilim yönünden davaları kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına ve ayrıca, icra dosyası için icra veznesine yatırılaracak olan paralarında ( ayni ve nakti teminatın) davamızın sonuçlanıp kesinleşmesine kadar alacaklıya ödenmemesi için acilen ödeme yasağı konulmasına ve ayrıca davalı kötüniyetli olduğundan, dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekiletinde karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; İİK 89 madde gereğince açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi incelenmiş, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutunağı bulunmadığından ve dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan; arabuluculuğa gidilmiş ise anlaşamamazlık tutanağının dosyaya derhal sunulması yönünde davacı vekiline süre verilmiş, ihtarlı ara karar tebliğ edilmiş; davacı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesinde arabuluculuk sürecinin henüztamamlanmadığını davadan sonra da arabuluculuğa başvurulabileceğini, bunun ----sayılı hükmü ile de vurgulandığını bildirerek davanın "dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesinin" mümkün olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu BAM kararı görevsizlik kararı verilen davalarda görevli Mahkemece esasa girilmeden önce arabuluculuğa başvuru yapıldığına dair evrakların sunulması halinde dava şartı yokluğundan usulden reddilmemesine ilişkin olduğu, oysa bu dava baştan itibaren görevli Mahkeme de açılmış ve arabuluculuk tutanağı sunulmamış olup bizzat davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulduğu bildirilmiştir. Resmî Gazetede yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 01 Eylül 202...