Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığı, davalının iş akdinin 19/09/2022 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 07/02/2022 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili olduğunu, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3. maddesine göre "çalışan 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla işverenin iş kolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/490 Esas KARAR NO : 2024/452
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığı, davalının iş akdinin 19/09/2022 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 07/02/2022 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili olduğunu, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3. maddesine göre "çalışan 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla işverenin iş kolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren bayii ve acentalar da dahil olmak üzere bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını taahhüt eder" şeklinde açıkça rekabet yasağı hüküm altına alındığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen işbu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranılması halinde yaptırımın ne olacağı hususu sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiğini, buna göre "çalışan rekabet etmeme borcuna aykırı davranır ise işverene son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 (on iki) aylık ücretinin toplamı kadar cezai şart öder bu cezai şart tenkis edilemez işveren cezai şartı aşan zararlarını ayrıca talep edebilir" hükmü olduğu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedildiği ardından davalı, müvekkil şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... şirketinde çalışmaya başladığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşme olarak düzenlendiğini davalı tarafından imzalandığını, davalının müvekkil şirket bünyesinden portföy yöneticisi olarak çalıştığı müvekkil şirketin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine ulaşılabilecek pozisyonda yer aldığını, davalının müvekkil şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve diğer bilgilerini kullanarak müvekkil şirketin önemli ölçüde müşteri kaybına ve dolayısıyla zarara uğramasına neden olabileceğini, rekabet yasağı sözleşmesi 4. maddede de görüleceği üzere kanuna uygun olarak yer zaman ve konu bakımından sınırlandırılmış olup bu bakımdan da geçerliliğine şüphe bulunmadığını, davalının İstanbul ilinin coğrafi alanı ile sınırlı olmak kaydıyla 2 yıl süre boyunca müvekkil şirket ile aynı iş kolu olan alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güv...