MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/8 E., 2025/3 K. 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/183 Esas sayılı tapuda isim tashihi davası sonucunda verilen hatalı karar nedeniyle müvekkillerinin murisleri ... adına kayıtlı olan 9 76... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin haksız biçimde ellerinden alındığını ileri sürerek şimdilik 167.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap...
Hukuk Genel Kurulu 2025/790 E. , 2025/934 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/8 E., 2025/3 K.
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/183 Esas sayılı tapuda isim tashihi davası sonucunda verilen hatalı karar nedeniyle müvekkillerinin murisleri ... adına kayıtlı olan 9 76... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin haksız biçimde ellerinden alındığını ileri sürerek şimdilik 167.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 46. maddesinde düzenlenen sorumluluk koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı 6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.06.2025 tarihli 2023/8 Esas, 2025/3 Karar sayılı kararı ile; "...Somut olayda: Davaya konu 9 76... parsel sayılı taşınmaz hükmen tescil suretiyle davacıların murisi ... adına kayıtlı iken, ... isimli şahsın 19.03.2009 tarihinde Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinde Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açtığı 2009/183 Esas sayılı tapuda isim tashihi davası sonucunda kayıt maliki olan “...” isminin “...” olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği; ...’ın, tapuda yapılan isim düzeltilmesi sonrasında taşınmazı kendisininmiş gibi 04.04.2012 tarihinde ... isimli kişiye kayden sattığı, taşınmazın tevhit sonrasında 8 76... parsel numarasını aldığı; Davacıların, Tapu Sicil Müdürlüğü ile ... aleyhine 19.10.2017 tarihinde İlk Derece Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/395 Esas sayılı davayı açtıkları ve taşınmazın mülkiyetinin murisleri ...’a ait olduğunun tespiti ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat, ... yönünden de sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğinde bulundukları; yargılama sonunda, Mahkemece 25.04.2019 tarihli karar ile taşınmazın davalı ... adına haksız olarak tescil edildiğinin tespitine, taşınmaz bedelinin Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazineden ve ...’dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği; davalıların ayrı ayrı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2472 sayılı esasına kaydedilerek yapılan incelemede davalı ... yönünden dosyanın tefrik edildiği ve 02.06.2022 tarihli, 2022/1226-1438 Esas ve Karar sayılı karar ile taşınmazın isim tashihi davası sonucu verilen mahkeme kararına dayalı olarak ... tarafından satıldığı, araya mahkeme kararı girdiğinden sebepsiz zenginleşmeden de bahsedilemeyece...