Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/196 · K. 2024/780
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/196 K. 2024/780

E. 2024/196K. 2024/78019 Temmuz 2024
kira sözleşmesiicra takibigörevli mahkemeihtiyati tedbirtespit davasımenfi tespitkira bedelitazminatispat yüküborçlu olunmadığının tespititakibin durdurulmasıticari kazançbonoya dayalı takipkira bedelinin tespitisözleşmenin feshistopajtedbir kararıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.12.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar aylık kira tutarı 2.000,00-TL gösterilmiş ise de davalı tarafın isteği üzerine stopaj ve kdv vergisini düşük ödeme adına 2.000,00-TL görünmesi üzerine anlaşıldığını, her ay taşınmaz kirası 1600 Euro olacak şekilde ödeneceği üzerinde mutabık kalındığını, bu kira sözleşmesinin teminatı olarak da sıralı bir şekilde her ayın ilk günü vade günü olacak şekilde12 adet senet verildiğini, yapılan sözleşme uyarınca, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini; aksi takdirde belli bir bedel ödeme sorumluluğu ile karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... Av. AV. AV. AV. DAVALI : ... - VEKİLİ : AV. ... - AV.

DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.12.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar aylık kira tutarı 2.000,00-TL gösterilmiş ise de davalı tarafın isteği üzerine stopaj ve kdv vergisini düşük ödeme adına 2.000,00-TL görünmesi üzerine anlaşıldığını, her ay taşınmaz kirası 1600 Euro olacak şekilde ödeneceği üzerinde mutabık kalındığını, bu kira sözleşmesinin teminatı olarak da sıralı bir şekilde her ayın ilk günü vade günü olacak şekilde12 adet senet verildiğini, yapılan sözleşme uyarınca, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini; aksi takdirde belli bir bedel ödeme sorumluluğu ile karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedelli senede teminat senet olduğunu, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde her ne kadar sözleşme tarihi belirtilmemiş ise de hayatın olağan akışında kira sözleşme tarihinden daha sonrasına başlayacak kira başlangıç tarihi belirlenebileceğini, kira sözleşmesine göre kira başlangıç tarihi 01.12.2016 olduğunu, kira sözleşmesine teminat olarak verilen senetlerin tamamının düzenlenme tarihi ise 20.11.2016 olduğundan kira başlangıç tarihinden önceki bir tarihte düzenlenmiş olup kira sözleşme akdi imzalanma tarihi ile senetlerin vade tarihleri uyumlu olduğunu, senetlerin vade tarihlerinin sıralı bir şekilde her ayın 01'inde olacak şekilde belirlenmesi dahi kira başlangıç tarihi 01.12.2016 olan kira sözleşmesine teminat olarak verildiklerini çok açık bir şekilde gösterdiğini, taraflar arasında kira akdi dışında başka bir ticari ilişki bulunmamakta olup davaya konu senetlerin kira bedellerinin teminatı için verildiğini, bu yüzden hiçbir şekilde icra takibine konu edilemeyecek senetler davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket bu bahsi geçen taşınmazı kiraladıktan sonra ticari işleri için kullanmaya başlamış ise de ticari kazançlarının çok iyi olmamasından kaynaklı olarak kiralanan taşınmazı 3 ay gibi kısa bir süreliğine kullanabildiğini, bu süre zarfında kira bedellerinin bir kısmını ödemede güçlük yaşadığını, müvekkili şirket bu taşınmazı daha fazla kullanamayacağını anlaşıldıktan sonra davalı ... ile görüşme gerçekleştirilmiş olup aralarındaki kira sözleşmesinin sonlandırıldığını ve 2017 yılının mart ayı Euro kuru üzerinden kalan kira bedelinin 12.650 TL'ye isabet ettiğine karar verildiği ve bu husus bir kağıda yazıldığını, taraflar arasındak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/687 · K. 2024/779

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1177 · K. 2024/778

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1170 · K. 2024/771

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/577 · K. 2024/775

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/670 · K. 2024/769

18 Temmuz 2024