DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan börekçi dükkanını almak için ... İli ... İlçesindeki ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümdeki evini takas etme hususunda anlaştığını, dükkanın devir bedelinin 500.000,00 TL evin devir bedelinin 1.350.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının takas sonrası oluşan alacağını ödeyeceğini beyan ettiğini ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin de ödeme yapılmaması nedeniyle taşınmazın tescilini davalı adına yapmayı kabul etmediğini, ardından tarafların sözleşmeyi fesh ettiğini, daha sonra davalının müvekkilini ölümle tehdit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/05/2024 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan börekçi dükkanını almak için ... İli ... İlçesindeki ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümdeki evini takas etme hususunda anlaştığını, dükkanın devir bedelinin 500.000,00 TL evin devir bedelinin 1.350.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının takas sonrası oluşan alacağını ödeyeceğini beyan ettiğini ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin de ödeme yapılmaması nedeniyle taşınmazın tescilini davalı adına yapmayı kabul etmediğini, ardından tarafların sözleşmeyi fesh ettiğini, daha sonra davalının müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, davalının dükkan meselesi nedeniyle eşi ile arasının bozulmasına üzüldüğünü bu nedenle davalı ile görüştüğünü, davalının işletmenin devri için müvekkiline 160.000,00 TL para verdiğini, kendisinin de davalı ve davalının eşi ile aralarının bozulmaması için 160.000,00 TL teminat senedi düzenlediğini, müvekkilinin evi satınca bu parayı davalıya vermeyi taahhüt ettiğini, davalının da dükkan sahibinden 5 senelik işletme devir izni alacağını taahhüt ettiğini ve tarafların tekrar anlaştığını, ancak davalının sahte imza ve yazı ile müvekkili adına senet keşide ederek takibe konu ettiğini, müvekkilinin bu takip neticesinde taşınmazını kaybettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibi sonucu haksız yere satışa çıkarılan taşınmazdan elde edilen haksız kazancın müvekkiline iade edilmesini, taşınmazın satış bedeli ile taşınmazın o dönemki ve şuanki piyasa rayicinin altında olduğunu, taşınmazın icra dairesinden yok pahasına satıldığını, bu nedenle de müvekkilinin zarar ettiğini, müvekkilinin evinin değerinin çok altında satılması ile zararının net olmadığını, bu aşamada kısmi dava ikame ettiğini, anlatılan sebepler ile müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, taşınmazın icra yoluyla satışından tahsil edilen 870.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminatsız olarak davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla dava değeri karşılığında davalının taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... İhtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; davanın icra takibe konu bedelin ödenmesi ile ödenen bedelin iadesi is...