DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ilinde ağırlıklı olarak boya ve izolasyon işi yaptığını, bu nedenle ürün temini amacıyla davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından parça parça gönderilmek üzere ürün temini amacıyla müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından işbu ilişki sebebiyle davalı lehine toplam 122.500.00-TL olmak üzere on beş adet emre yazılı senet düzenlendiğini, ürünlerin tamamı teslim edilmeden tek seferde davalı şirkete teslim edildiğini, bahse konu senetlerde belirtilen miktar ile eşdeğer oranda olmak üzere mal temini hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, bahse konu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2024/440
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ilinde ağırlıklı olarak boya ve izolasyon işi yaptığını, bu nedenle ürün temini amacıyla davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından parça parça gönderilmek üzere ürün temini amacıyla müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından işbu ilişki sebebiyle davalı lehine toplam 122.500.00-TL olmak üzere on beş adet emre yazılı senet düzenlendiğini, ürünlerin tamamı teslim edilmeden tek seferde davalı şirkete teslim edildiğini, bahse konu senetlerde belirtilen miktar ile eşdeğer oranda olmak üzere mal temini hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, bahse konu anlaşma neticesinde davalı şirket tarafından teslim edilen malların miktar ve değeri itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu doğacağını, davalı şirket tarafından belirli aralıklarla gönderilen malların faturalarda görüleceği üzere toplam 78.960,00-TL değerinde olmakla beraber belirtilen miktarı aşan başka bir mal teslimi söz konusu olmadığını, belirtilen mal teslimleri nezdinde müvekkili şirketin belirli aralıklarla ödemelerde bulunduğunu, ödemelerin, 21.06.2014, 22.08.2014 ve 30.09.2014 ödeme tarihli toplam 22.500,00-TL değerinde olan senetler müvekkili şirket tarafından bedelleri ödenmek suretiyle elden teslim alındığını, müvekkili şirkete ait banka hesap dökümleri incelendiğinde davacı şirket lehine toplam 44.500.00-TL değerinde ödeme yapıldığının görüleceğini, davalı şirket tarafından 05.09.2014 tarihinde müvekkili şirketten 944,00-TL değerinde ödeme alındığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 952117 ve 952152 numaralı faturalardan kaynaklı toplamda 4.176,79-TL değerinde fiyat farkı mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamı 72.120,79-TL olmakla beraber davalı şirket tarafından teslim edilen malların değeri ise 78.960,00-TL olduğunu, bahse konu somut olay itibariyle müvekkil şirketin davalı şirkete 6.839,21-TL borcu olduğunu, İhtiyatı tedbir kararı verilmesine, davalıya borçlarının olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, davanın dava şartı yokluğunda reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde alacak hususuna ilişkin olarak net tutarlar ifade ettiğini, bu durumda ne kısmi dava ne de belirsiz alacak ve tespit davası açmasının mümkün olmadığını, 105.945,53-TL tutarındaki takibe konu alacak için 10.000,00-TL tutarlı kendi açıklamalarıyla dahi çelişen tutar üzeri...