DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin maliki olduğu ----------- plakalı aracın arızalandığını, arızaların tamiri için davalı şirkete aracın teslim edildiğini, davalı şirket tarafından aracın tamir edildiği belirtildiğini, tamir için kullanılan parça değişimleri ve işçilik yönünden müvekkil şirkete 20/01/2024 tarihli 49.800,00-TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 28.800,00-tl bedel karşılığı şanzıman dişlisinin değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, aracın kazanç kaybı miktarının tespiti talebiyle --------- d.iş --------- d. iş karar sayılı tespit davası açıldığını, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/396 Esas KARAR NO: 2024/683 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin maliki olduğu ----------- plakalı aracın arızalandığını, arızaların tamiri için davalı şirkete aracın teslim edildiğini, davalı şirket tarafından aracın tamir edildiği belirtildiğini, tamir için kullanılan parça değişimleri ve işçilik yönünden müvekkil şirkete 20/01/2024 tarihli 49.800,00-TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 28.800,00-tl bedel karşılığı şanzıman dişlisinin değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, aracın kazanç kaybı miktarının tespiti talebiyle --------- d.iş --------- d. iş karar sayılı tespit davası açıldığını, davacı müvekkilin davalı borçludan haklı alacağının olduğunu, borca itiraz dilekçesinde davalı tarafın tamir hizmeti verilmediği iddia edildiğini, müvekkilin aracı ticari araç olduğunu ve işbu aracın onarım süresi 8 gün olduğunu bu nedenle diğer alacak kalemi olan kazanç kaybının gerekli şartlarının oluştuğunu, borçlu tarafın itirazı üzerine ticari davalarda dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanıp taraflarca anlaşmama tutanağı imzalandığını, bu nedenle mahkemede itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 03.07.2024 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve dilekçe ekine sulh, ödeme ibra ve feragat protokolü başlıklı sul sözleşmesini eklediği anlaşılmıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından ve taraflar arasında yapılan sulh sözleşm...