Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı firmadan inşaat malzemesi satın almak için anlaştığını, davalıya dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği çeklerin verildiğini, inşaat malzemelerinin büyük bir kısmının teslim edilmediğini, çeklerin 7'sinin bedelsiz kaldığını, iki çek bedelinin de fazladan ödendiğini ileri sürerek, öncelikle, dava konusu 7 adet çek ile ilgili ödeme yasağı verilerek bankalara yazı yazılmasını, icra takibine konulmasını önlemek için teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/936 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/971 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 ESAS NO : 2024/352 E
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı firmadan inşaat malzemesi satın almak için anlaştığını, davalıya dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği çeklerin verildiğini, inşaat malzemelerinin büyük bir kısmının teslim edilmediğini, çeklerin 7'sinin bedelsiz kaldığını, iki çek bedelinin de fazladan ödendiğini ileri sürerek, öncelikle, dava konusu 7 adet çek ile ilgili ödeme yasağı verilerek bankalara yazı yazılmasını, icra takibine konulmasını önlemek için teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu ara karar tarihinde davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece Mahkemesince; "...bedelsizlik iddiası taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama ile değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmediğinden" gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen çekleri ödemek zorunda kalacağını ve ticari hayatının olumsuz etkileneceğini, davanın İİK'nın 72/2. Maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğunu, teminat yatırmaya hazır olduklarını bildirmelerine rağmen mahkemenin yaklaşık ispat ölçüsünde dahi delil olmadığını belirttiğini, dava dilekçesi ekinde davalının kestiği faturaları sunduklarını, müvekkiline faturaların toplamı kadar malzeme geldiğini, müvekkilince gelen malzeme bedelinin üstündeki tutarda çeklerin ödendiğini, müvekkilinin bu aşamada ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 7 adet çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek ilgili bankaya yazı yazılmasını, çeklerin icra takibine konulmaması yönünde teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasındak...