Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa muhtelif araç malzemeleri sattığını, satılan malzemelere ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16852 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, borçlu tarafça gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ve ayrıca borca itiraz dilekçesinde; benim ödeme şeklim bu şekilde değildi, ben...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/955 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1024 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 ESAS NO : 2024/275 E
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa muhtelif araç malzemeleri sattığını, satılan malzemelere ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16852 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, borçlu tarafça gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ve ayrıca borca itiraz dilekçesinde; benim ödeme şeklim bu şekilde değildi, ben şirket yetkilileri ile borcu taksitler halinde ödemem şeklinde anlaşma yapmama ragmen borcu peşin olarak istemeleri yaptığımız anlaşmaya aykırıdır. şeklinde borcu ikrar niteliğinde açıklama yapıldığını belirterek itirazın iptaline, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava süresince ihtiyati haciz yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının dava konusu alacağın varlığını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı belirterek ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden -davacı vekili tarafından; Davalıya düzenlenen faturanın, davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olmasının fatura içeriğindeki mal/hizmetin teslimine karine teşkil ettiğini, bu sebeplerle ihtiyatı haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İhtiyati haczi düzenleyen İİK 257. maddesinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun ...