Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.08.2013 tarihinde imzalanan Yetkili İşletme Protokolü ve aynı uğurda çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile müvekkili şirketin ------------olarak faaliyet göstermeye başladığını, yine 28.08.2013 tarihinde, taraflar arasında, ------------- araç sipariş toplama yazılım uygulaması olan -------- sipariş planlama aracını kullanarak yeni araç sipariş ve toplama sürecine katılımının sağlandığını, bu şekilde -------- bayileri tarafından sipariş edilen araçların sevk edildiği ------- Tesisinde araç bulunurluğunu geliştirmek ve bu sürece katılan ------ bayileri için -------------- müşterilerine araç teslimat süresini optimize etmek hedefiyle hazırlanmış ve aksi belirtilmedikçe, -------- şart ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/684 Esas KARAR NO:2024/683 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2021 KARAR TARİHİ: 01/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.08.2013 tarihinde imzalanan Yetkili İşletme Protokolü ve aynı uğurda çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile müvekkili şirketin ------------olarak faaliyet göstermeye başladığını, yine 28.08.2013 tarihinde, taraflar arasında, ------------- araç sipariş toplama yazılım uygulaması olan -------- sipariş planlama aracını kullanarak yeni araç sipariş ve toplama sürecine katılımının sağlandığını, bu şekilde -------- bayileri tarafından sipariş edilen araçların sevk edildiği ------- Tesisinde araç bulunurluğunu geliştirmek ve bu sürece katılan ------ bayileri için -------------- müşterilerine araç teslimat süresini optimize etmek hedefiyle hazırlanmış ve aksi belirtilmedikçe, -------- şart ve koşullarına bağlı olan ------------ imzalandığını, müvekkilinin, ------- ilk yıllarında, ----------- üzerinden davalı şirkete iletilen çeşitli ------------- araç sipariş taleplerinin davalı şirket tarafından tedarik edilmekte iken, ilerleyen yıllarda davalı şirketin, müvekkili ve diğer ---------- bayilerinin en çok talep gören modellerdeki sipariş taleplerini karşılamamaya yani tedarik yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemeye başladığını, bu kapsamda ilk olarak, ----------------- model yeni araç taleplerinin ------ yılından itibaren karşılanmadığını, davalı şirketin -------- yılında başlayıp ------- yılına sarkan süreçte tüm satış ağında --------- yeni kurumsal kimliği uygulamasına geçtiğini ve bu geçiş kapsamında tasarım, proje, işçilik, iç-dış dekorasyon elemanları, nakliye ve uygulama dahil tüm masrafları bayilerden tahsil edilmek üzere, tüm bayilerinde tabelalar ve ---------- ve malzemelerde yenilemeye gittiğini, müvekkilinin de söz konusu yeni kurumsal kimlik uygulamasına yatırım olarak ---------- ödediğini, müvekkilinin sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ederken davalı şirketin ---------- yılından itibaren satış bayilerinin yeni -------- araç tedarik taleplerini, ------------- yılından sonra ise yeni ------- model araç tedarik taleplerini karşılamamaya başladığını, söz konusu modellerin tedarikinin kesilmesinin gerekçesi olarak ise araç içi acil çağrı sistemlerine ilişkin Türk mevzuatında yapılan düzenlemeleri ve BTK gibi kamu kuruluşlarının verdiği kararları gösterdiklerini, davalı şirketin yerel mevzuattaki düzenlemelere uyum için gerekli olan bilişim sistem ve hizmetlerini yerli kaynaklardan teminine yönelik minimal tutardaki yatırım yapmak yerine bu düzenlemelerin söz konusu araçların ithal edilmesine engel olduğunu ileri sürerek, bayilerinin yeni --------------- ilişkin taleplerini karşılamadığını, davalı şirketin yeni araç tedarik yük...