Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ... ... ... projesindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Kain ve tapuda ... pafta, 6 ada, 24 parsel de kayıtlı zemin kat 121 nolu bağımsız bölüm işyeri ile ilgili olarak .... Noterliğinin 10.01.2019 tarihli, ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde davalının sözleşmeye konu işyerini 30.06.2020 tarihinde davacı müvekkiline teslim edeceğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmede belirlenen teslim süresi geçtikten sonra davalının, müvekkili tarafından müteaddit defalar aranarak ve işyerine giderilerek sözleşmeye konu gayrimenkulün teslimini talep edildiğini ancak sonuç alınamaması üzerine TBK m. 117/2 gereği davalıya ihtar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/641 Esas KARAR NO : 2024/428 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ... ... ... projesindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Kain ve tapuda ... pafta, 6 ada, 24 parsel de kayıtlı zemin kat 121 nolu bağımsız bölüm işyeri ile ilgili olarak .... Noterliğinin 10.01.2019 tarihli, ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde davalının sözleşmeye konu işyerini 30.06.2020 tarihinde davacı müvekkiline teslim edeceğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmede belirlenen teslim süresi geçtikten sonra davalının, müvekkili tarafından müteaddit defalar aranarak ve işyerine giderilerek sözleşmeye konu gayrimenkulün teslimini talep edildiğini ancak sonuç alınamaması üzerine TBK m. 117/2 gereği davalıya ihtar zorunluluğu olmadığı halde ... Noterliğinin 7 Aralık 2020 tarihli 27601 yevmiye nolu ihtarı göndererek bu kere de işyerinin teslimi ve sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen davalı tarafından teslim yükümlülüğünün ancak yaklaşık 2 yıl sonra 20.04.2022 tarihinde yerine getirilebildiğini ancak müvekkiline sözleşmede belirtilen cezai şart ve ayrıca uğradığı zararları ödenmediğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşme ile yükümlendiği iş yerini süresinde bitiremediği ve müvekkiline teslim edemeyerek temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, davalının ... ... ... projesindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah. kain ve tapuda ... pafta, 6 ada, 24 parsel de kayıtlı zemin kat 121 nolu bağımsız bölümü taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen sürede teslim edememesi nedeniyle; taraflar arasındaki sözleşmenin 3/C maddesinde belirlenen cezai şart bedelinden şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilinin uğradığı kira kaybı, kredi farkları, inşaat maliyetlerindeki artış ve tüm zararlarından şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin teslim tarihi olan 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilin teslimde gecikmesinin olmadığını, davacının taşınmazının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığını ve müvekkili ibra ettiğini, açıkça beyan ettiğini ve müvekkilinden alacağı kalmadığı hususunda mutabık olduğunu yazılı beyanı ile bildirildiğini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi 2-... Noterliğinin 07.12.2020 tarih ... ye...