Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, ile davalı sebze ve meyve alım satım işi yaptığını, ,davalı ... ile kendisine meyve ve sebze gönderimi konusunda anlaştığını, meyve ve sebze gönderimi için ekte sunulan banka dekontları ve müstahsil cari defterinden anlaşılacağı üzere ...'e belirli ödemeler yapıldığını, ... davacı ile yapmış olduğu anlaşmaya ve yapılan ödemelere istinaden ürün göndermediği gibi davacının kendisine yapmış olduğu ödemeleri de davacıya geri göndermediğini, davacının alacağına istinaden icra takibi yapılmışsa da davalı tarafça iş bu takiplere itiraz edilmiş ve özel dava şartı olması sebebi ile ... ne başvurulduğunu, ... 'nin 16.07.2024 tarih ve 2024/... sayılı kararında ise tarafımızca sunulmuş olan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/455 Esas KARAR NO : 2024/534 DAVA : Hal Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, ile davalı sebze ve meyve alım satım işi yaptığını, ,davalı ... ile kendisine meyve ve sebze gönderimi konusunda anlaştığını, meyve ve sebze gönderimi için ekte sunulan banka dekontları ve müstahsil cari defterinden anlaşılacağı üzere ...'e belirli ödemeler yapıldığını, ... davacı ile yapmış olduğu anlaşmaya ve yapılan ödemelere istinaden ürün göndermediği gibi davacının kendisine yapmış olduğu ödemeleri de davacıya geri göndermediğini, davacının alacağına istinaden icra takibi yapılmışsa da davalı tarafça iş bu takiplere itiraz edilmiş ve özel dava şartı olması sebebi ile ... ne başvurulduğunu, ... 'nin 16.07.2024 tarih ve 2024/... sayılı kararında ise tarafımızca sunulmuş olan müstahsil cari defteri ile müstahsil fatura toplamının 242.857,55 TL olduğu buna karşılık yine cari defterde banka dekontları ile ödendiğini toplamda 208.000 TL olduğu neticede 34.857,55 TL cari defterde ve müstahsil faturadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup talepleri olan 163.382,12 TL alacağın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, ... kararında her ne kadar müstahsil cari defteri ve ile müstahsil fatura toplamı olan 242.857,55 TL'den cari defterde banka dekontları ile ödenmiş olan 208.000 TL'nin mahsup edilmesi neticesinde 34.857,55 TL davacının alacaklı olduğunu belirtmişse de işbu karar eksik ve hatalı bir incelemenin sonucu verildiğini, müstahsil cari deftere bakıldığında davacının 163.382,12 TL alacağı somut bir biçimde sabit olduğunu, ... davacının banka dekontları uyarınca ile 208.000 TL ödemenin yapıldığı bahisle toplam alacaktan 208.000 TLyi mahsup etmişse de zaten ilk başta hakem heyetine başvururken belirtildiği gibi davalı davacı ile yaptığı anlaşmaya uymadığını, davacının yaptığı ödemeler karşılıksız kalmış olup davalı bu ödemelerin karşılığı olan meyve ve sebzeyi göndermediğini davalı tarafça meyve ve sebze gönderimi yapılmamış olup bununla davacının parası geri iade de edilmediğini, yalnızca davacının yaptığı ödemeye istinaden yapılan mahsubun kabulü mümkün olmadığını, keza bu ödemeler karşılıksız kalmış davacının karşılığını ödediği sebze ve meyveleri alamamış buna karşın yaptığı ödeme de kendisine iade etmediğini, ... tarafından ...'ten alınan savunmada 2021 yılına ait 23 adet künye sunulduğu sunulan künyeler incelendiğinde 11.692,3 kg salatalık için bildirim yapıldığı bunun haricinde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığının bildirildiğini, yalnızca 2021 yılına ait künye sunup diğer yıllara ait künye sunmaması eksik inceleme yapılmasına bunun neticesinde de yanlış bir karar verilmesine sebebiyet verildiğini, hakem heyeti tarafından verilen kar...