Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yetkili hamili olduğu; ... Şubesine ait, keşidecisi "... ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'', lehtarı "..." olan, ... çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 30.06.2024 keşide tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli çek; lehtar ... tarafından müvekkiline ciro edilmek suretiyle devredildiği, Nitekim işbu çek kaybolma nedeniyle müvekkili zilyetliğinden çıktığı, İlgili çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin hak kaybına uğramasının önüne geçilmek amacıyla, öncelikle ödeme yasağı tedbirinin konulması ile çekin iptalini talep etme zaruretimiz hasıl olduğu, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/290 KARAR NO :2024/453
DAVA:Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ:07/05/2024 KARAR TARİHİ:04/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yetkili hamili olduğu; ... Şubesine ait, keşidecisi "... ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'', lehtarı "..." olan, ... çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 30.06.2024 keşide tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli çek; lehtar ... tarafından müvekkiline ciro edilmek suretiyle devredildiği, Nitekim işbu çek kaybolma nedeniyle müvekkili zilyetliğinden çıktığı, İlgili çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin hak kaybına uğramasının önüne geçilmek amacıyla, öncelikle ödeme yasağı tedbirinin konulması ile çekin iptalini talep etme zaruretimiz hasıl olduğu, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 09/08/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 142,53-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile artan 285,07-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2024
Katip ...
Hakim ...