Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına vekaleten 17/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yapılmış olduğunu, davalının başvurudan sonra taleplerinin işleme aldığını beyan ettiğini, davalının söz konusu başvuruya herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödemede de bulunmadığını, işbu sebeple Yargıtay 4.hukuk Dairesinin E.... numaralı kararı da göz önünde bulundurularak dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadığını, 08.07.2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın KDV hariç 179.000,00 TL tutarında hasar görmesine sebep olduğunu, davalı ...'in kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/297 Esas KARAR NO :2024/608
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2024 KARAR TARİHİ:05/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına vekaleten 17/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yapılmış olduğunu, davalının başvurudan sonra taleplerinin işleme aldığını beyan ettiğini, davalının söz konusu başvuruya herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödemede de bulunmadığını, işbu sebeple Yargıtay 4.hukuk Dairesinin E.... numaralı kararı da göz önünde bulundurularak dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadığını, 08.07.2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın KDV hariç 179.000,00 TL tutarında hasar görmesine sebep olduğunu, davalı ...'in kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, kazada kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, hasar bedelinin 55.509,00 TL'sini müvekkilinin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, yaşanan kazadan dolayı müvekkilinin aracının ciddi anlamda değer kaybettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1 TL bedeli talepli belirsiz alacak davamızı kabulüne, davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. yönünden ise kendisine başvurunun yapıldığı tarihten itibaren yasal faize, adli yardım talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gereken şartlar somut olayda gerçekleşmediğinden davacının konu nitelemesi haksız olup davanın öncelikle usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, bir an için aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacı aracındaki değer kaybınında bilirkişi, raporu ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak, arz ve izah edilen ve mahkemece de re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, 08.07.202...