Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ayıplı mal iddiası ile Diyarbakır icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ilamsız icra takibine girişildiği, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine ödeme emrinin kesinleştiği ve davalı tarafından müvekkili şirketin tüm mal varlığına haciz konulduğu, davalı tarafından açılan icra takibinin dayanağı olarak ...tarihli beton sözleşmesi ve gönderilen betonun ayıplı olduğu iddiasının gösterildiği, davalı taraf ayıplı mal iddiası için delil tespiti yaptırmış olup davalı tarafın yapmış olduğu delil tespitinde müvekkili şirketin haberi olmadan delil tespitinin yapıldığı, yapılan delil tespitine de taraflarınca süresinde itiraz edildiği ve dolayısı ile söz konusu delil...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ayıplı mal iddiası ile Diyarbakır icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ilamsız icra takibine girişildiği, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine ödeme emrinin kesinleştiği ve davalı tarafından müvekkili şirketin tüm mal varlığına haciz konulduğu, davalı tarafından açılan icra takibinin dayanağı olarak ...tarihli beton sözleşmesi ve gönderilen betonun ayıplı olduğu iddiasının gösterildiği, davalı taraf ayıplı mal iddiası için delil tespiti yaptırmış olup davalı tarafın yapmış olduğu delil tespitinde müvekkili şirketin haberi olmadan delil tespitinin yapıldığı, yapılan delil tespitine de taraflarınca süresinde itiraz edildiği ve dolayısı ile söz konusu delil tespitinin müvekkili şirket açısından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, ekte sunulan beton deney raporlarında da anlaşılacağı üzere aynı gün ve davamında başka firmalara da aynı betondan verildiği ve bu firmaların almış oldukları analiz raporlarında betonların C27,20-31,30 standardı arasında olduğunun görüldüğü, davalı tarafın dökülen betondan numune almadığı için gönderilen betonun mukavemet garantisi ve dolayısı ile ayıptan sorumluluğu da müvekkili şirket açısından bulunmadığı, yine betonu alan davalı inşaat firmasının, anlaşmış olduğu yapı denetim firması yetkilisinin gözetiminde betonu dökmediği ve yapı denetim firması tarafından beton dökülürken numune alınmadığı, dolayısı ile dökülen beton bu şekli ile garanti kapsamında olmayıp bu şekilde yapı firması olmadan beton dökülmesi sebebi ile ayıbın betondan mı beton dökümü ve sonrasndaki uygulamalardan mı kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, bu şekilde davalının yapması gerekenleri yapmayıp ya da yapmaması gerekenleri yaparak betonu ayıplı hale getirmiş olmasından müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gibi müvekkilinin bu sebepten dolayı varsa oluşan yaptıran da sorumlu olmadığı, davalı tarafından yapılan tespitte tespit raporunda kullanılan demire ilişkin olarak örnek alınmadığı sadece proje üzerinde ve projede belirtilen miktarlara bakarak kullanılan demiri hesapladığı, oysa ki davalının projede belirtildiği miktarda demiri kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi için betondan belli bir miktar kesilip o miktardaki demirin tespit edilerek kullanılan demir miktarının belirlenmesi gerektiği, ancak bilirkişinin bu tespiti yapmadan sadece projeye bakarak kullanılan demir miktarını hesapladığı, arz ve izah olunan nedenlerle teminat karşılığında diyarbakır icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın...