Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1220 · K. 2024/803
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1220 K. 2024/803

E. 2023/1220K. 2024/8039 Eylül 2024
itirazın iptaligörevli mahkemekira sözleşmesikira bedeliicra takibiborca itiraztazminatalacağın tahsiliticari işletme rehnibaşvurunun reddihaciziptal davasıistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, davalı ile müvekkili arasında ekte sunacağı .....projesi kapsamında bulunan kepçe kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, buna istinaden müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini ancak davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gerekli 2 aylık ücret ödemesinin yapılmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki iş...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, davalı ile müvekkili arasında ekte sunacağı .....projesi kapsamında bulunan kepçe kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, buna istinaden müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini ancak davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gerekli 2 aylık ücret ödemesinin yapılmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun; .....ve .....tarihlerinde yapılması gerekli 2 aylık ödemesinin davalı borçlu tarafından ifa edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında diyarbakır icra müdürlüğünün .....e. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak .....tl asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı ise haksız olarak .....tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu itirazında; takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, belirtilen sözleşme ve sözleşme gereği kesilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğu mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunması, davalı borçlunun itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında .....projesi kapsamında bulunan kepçe kiralama sözleşmesinin .....tarihinde imza altına alındığını, davacı, müvekkili şirketin 2 aylık araç kira bedelini ödemediği iddiası ile diyarbakır icra müdürlüğü'nün .....e. sayılı dosyası ile .....tl asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı için ilamsız takip başlattığını, kepçe kiralama işine ilişkin taraflar arasında akdedilen .....tarihli sözleşmenin işveren sıfatıyla ''...... san. tic. ltd. şti. & .....san. tic. a.ş iş ortaklığı" ile taşeron '.....harfiyat'' arasında akdedildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başlatılan icra takibinin, arabuluculuk görüşmeleri ve akabinde açılmış olan huzurdaki itirazın iptali davası ortaklığa ait her iki şirkete birlikte yöneltilmesi gerekirken taraf olarak sadece müvekkili şirket aleyhine ikame edildiğini, bu durumun usul ve yasalara aykırı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, operatö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/852 · K. 2022/2413

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/143 · K. 2023/421

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1367 · K. 2022/2743

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1274 · K. 2025/64

17 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/151 · K. 2025/1018

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1350 · K. 2024/1217

4 Aralık 2024