Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/430 · K. 2024/1385
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/430 K. 2024/1385

E. 2023/430K. 2024/13859 Eylül 2024
hacizihtiyati hacizhaczin kaldırılmasıicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıimzaya itirazispat yükümenfi tespittakibin iptalitazminattedbir kararıhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı aleyhinde alacaklı olduğunu beyan eden ... vekili aracılığı ile 30.05.2022 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunarak davacının imzası taklit edilerek sahte olarak düzenlenmiş olan 55.000 USD bedelli bonodan kaynaklanan alacağın 6.000 USD'ye denk gelen 98.160,00 TL'lik kısmı için davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edilerek 31.05.2022 tarih ve 2022/109 Değişik İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, alınan bu ihtiyati haciz kararının Çerkezköy İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile tatbik edilerek davacının banka hesapları,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/430 KARAR NO: 2024/1385 KARAR TARİHİ: 09/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2022/562 E. - 2022/1499 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı aleyhinde alacaklı olduğunu beyan eden ... vekili aracılığı ile 30.05.2022 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunarak davacının imzası taklit edilerek sahte olarak düzenlenmiş olan 55.000 USD bedelli bonodan kaynaklanan alacağın 6.000 USD'ye denk gelen 98.160,00 TL'lik kısmı için davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edilerek 31.05.2022 tarih ve 2022/109 Değişik İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, alınan bu ihtiyati haciz kararının Çerkezköy İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile tatbik edilerek davacının banka hesapları, araçları ve gayrimenkulü haciz ve yakalama şerhi konulduğu, Çerkezköy İcra Mahkemesinin 2022/154 İcra sayılı dosyası ile teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması kararı alınarak 98.140,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati haciz kaldırıldığı, alacaklının bu ihtiyati haciz kararına dayanarak bu defa 55.000 USD'nin tamamı üzerinden takip talebinde bulunduğu, senetteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ederek Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/155 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının kesinlikle böyle bir senet imzalamadığını, alacaklı ve ciranta olarak ismi geçen şahısları kesinlikle tanımadığını, dosyada sadece davacı için ihtiyati haciz kararı alındığını, ciranta olarak ismi geçen ...isimli şahıslar için bir işlem yapılmadığını ve ihtiyati hacizden feragat edildiğini, senedin sadece davacının hedef alınarak düzenlendiğinin açık olduğunu, davaya konu olan senet hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 2022/7558 Soruşturma numaralı soruşturma dosyası açıldığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat mukabilinde haciz işlemlerinin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına, sahtelik nedenine dayalı davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibin iptali ile kötü niyetli takip nedeniyle davalının senede dayanan takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi takibe konu edilen senedin sahte olmadığını, davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu davacının iddiası yerinde olmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 349

Başvurma hakkından feragat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/444 · K. 2025/1182

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/612 · K. 2025/643

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1240 · K. 2024/94

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/3003 · K. 2024/1094

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/3340 · K. 2024/994

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/3085 · K. 2024/890

12 Mart 2024