DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %100 yerli yazılım ve donanımı ile ---------- her noktasında bireysel ve kurumsal müşterilerine 7/24 destek veren bir yazılım firması olduğunu daha çok mobil takip cihazlarını kiralama ve satışı ile yazılımı kendine ait sistem üzerinden araçların takip edilmesini sağlayan bir hizmet sunduğunu, davalı ile aralarında 2020 yılı Mart ayında akdedilen sözleşme ile müvekkili şirkete ait takip cihazlarının kiralanmasına ilişkin anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin süresinin 60 ay olduğunu, davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde haklı bir sebebe dayanılmaksızın fesih edildiğini, 28.12.2022 tarihine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/168 Esas KARAR NO:2024/627 DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %100 yerli yazılım ve donanımı ile ---------- her noktasında bireysel ve kurumsal müşterilerine 7/24 destek veren bir yazılım firması olduğunu daha çok mobil takip cihazlarını kiralama ve satışı ile yazılımı kendine ait sistem üzerinden araçların takip edilmesini sağlayan bir hizmet sunduğunu, davalı ile aralarında 2020 yılı Mart ayında akdedilen sözleşme ile müvekkili şirkete ait takip cihazlarının kiralanmasına ilişkin anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin süresinin 60 ay olduğunu, davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde haklı bir sebebe dayanılmaksızın fesih edildiğini, 28.12.2022 tarihine kadar davacı şirkete ait 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplamda 5261 adet cihazın davalı şirket araçlarına montajı yapılarak yine müvekkili şirkete ait yazılım üzerinden ilgili kurye araçlarının lokasyon takibinin hizmetleri sağlandığını, davalının fesih sonrası işbu cihazları 7 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini ve kullanmaya devam ettiğini beyan ederek ---- aylarına ilişkin kullanım bedelleri olarak şimdilik 100.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından------- nezdinde ikame edilen aynı konulu ve aynı talepleri içerir dosyaya 21.02.2024 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi iletilmesi üzerine, Sayın Mahkeme huzurunda 05.03.2024 tarihinde eldeki derdest dosya ikame edildiğini, davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin cihazların fazla olması ve demontaj işlemleri konularının şirket teknik bilgisini aşması nedeni ile süreç gerektirdiği, demontaj işlemlerinin tamamlanması halinde davacı şirkete bilgilendirme yapılacağı ve cihazların şirket adresinden teslim alınması gerektiğini bildirdiğini, davacı yan tarafında müvekkilince yapılan işbu haklı ve geçerli bildirimi göz ardı ederek hiçbir şekilde demontaj işlemlerine başlamadığını, iletişime dahi geçmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından demontaj işlemlerinin yapıldığını ancak araç takip cihazlarının müvekkilinin adresinde kusursuz ve çalışır biçimde teslime hazır şekilde durmasına rağmen hala davacı yan tarafından teslim alınmadığını, düzenlenen faturaların haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. -----sayılı dosyası ve ---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava haksız fesihten doğan tazminat istemine ilişkindir.----------dava dosyasının incelenmesinde tarafların ve dava konusu olayın aynı olduğu görülmüş, bu kapsamda her iki davada toplanacak delilleri...