Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------arasında ----- şehir parkı içinde sosyal tesis kompleksi yapılması konuşunda anlaşıldığını, söz konusu tesis içerisinde yapılması planlanan dört adet tenis kortunun yapılması için ise ---- müvekkili arasında------ tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işi tamamlayıp teslim ettiğini ancak bedelin tamamının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 28.11.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/625 ESAS KARAR NO: 2024/719 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03.12.2020 KARAR TARİHİ:10.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------arasında ----- şehir parkı içinde sosyal tesis kompleksi yapılması konuşunda anlaşıldığını, söz konusu tesis içerisinde yapılması planlanan dört adet tenis kortunun yapılması için ise ---- müvekkili arasında------ tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işi tamamlayıp teslim ettiğini ancak bedelin tamamının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 28.11.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 78.048,00-TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin bilgi ve onayları olmadan düzenlenmiş olduğunu, bu olayda belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili açısından husumet yokluğu bulunduğunu, hatalı zeminlerin yüklenici tarafından düzeltilip kendilerine teslim edildiğini, haksız açılan ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile diğer davalı -----doğrultusunda birim fiyat usulü ihalesi yapılan------ müvekkili şirkete ihale edildiğini, davacı firma ile müvekkilinin tesis içerisinde yapılması planlanan dört adet tenis kortunun ----- uygun yapılması için anlaştıklarını, ancak davacı şirketin-----------uygun bir şekilde söz konusu tenis kortunu yapmayı taahhüt ve kabul etmesine rağmen söz konusu yükümlülüğü hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, işi ortada bıraktığını, davacının yapımını üstlendiği dört adet tenis kortunu şartlara uygun olarak yapılamaması nedeniyle yeni bir şirkete yaptırılarak toplamda 113.079,40-TL ücret ödendiğini, söz konusu şirket işi 30 Kasım 2020 tarihinde işin bitiriliş tutanağı düzenlendiğini, belirtmiş ve öncelikle usulü ve zaman aşımı itirazları yönünden reddini, esasa girilmesi halinde ise; davacı tarafın müvekkili aleyhine yönelttiği tüm haksız talep ve iddialarını içeren işbu davanın esas yönünden reddini, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.Davacı vekili; davalı-------iş sahibi olduğu, davalı ----yük...