MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2022 NUMARASI: 2021/904 (E) - 2022/880 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kasko poliçesinde öngörülen operasyonel kiralık klozuna aykırı biçimde sigortalı aracın bir günlük kiralandığı, buna göre de hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin 2017/233 (E) - 2018/381 (K) sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/618 KARAR NO: 2024/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2022 NUMARASI: 2021/904 (E) - 2022/880 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kasko poliçesinde öngörülen operasyonel kiralık klozuna aykırı biçimde sigortalı aracın bir günlük kiralandığı, buna göre de hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin 2017/233 (E) - 2018/381 (K) sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40'ncı Hukuk Dairesinin 2019/2579 (E) - 2021/1666 (K) sayılı kararı sınırlar içinde inceleme yapılması gerektiğini, dolayısıyla ihbarın sigorta şirketine süresinde ve yöntemine uygun biçimde yapıldığının ve müvekkili davacının zarara uğradığının sabit olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40'ncı Hukuk Dairesi tarafından verilen karardan sonra irdelenmek istenen konu aşılarak, hukuka aykırı karar verildiğini; ispat yükü kendisinde olan davalının iddialarını somut kanıtlarla ispatlayamadığını, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarında açıkça ortaya konulduğu gibi ... plakalı araç sürücüsü ...'nun olay yerini terk etmediğini, kaldı ki Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5/10'uncu maddesinden de anlaşılacağı üzere araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının tek başına teminat dışı hal olarak kabul edilmediğini, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini; ilk derece mahkemesi aracın bir gün süreyle kiralandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de davalı ... şirketinin poliçede teminat dışı bırakılan konular hakkında müvekkili davacıyı bilgilendirmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1423'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildireceğinin; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında ise sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından, gerek sözleşmenin kurulması gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ...