Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1878 E. , 2024/5400 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1878 Karar No : 2024/5400 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bandrol ücreti ödenmesine rağmen, 2019-2020 yıllarında ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 44.275.826,06-TL bandrol idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı bandrol idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1878 E. , 2024/5400 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1878 Karar No : 2024/5400
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bandrol ücreti ödenmesine rağmen, 2019-2020 yıllarında ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 44.275.826,06-TL bandrol idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı bandrol idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan rapor ile tarafların sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin cihazları bandrolsüz olarak sattığının açık olduğu, davacı şirketin yapmakta olduğu iş itibariyle bandrol alma yükümlülüğünü bilmesinin basiretli tacir olmanın gereği olduğu, aksinin düşünülmesinin yani bandrol alınmadan satış yapılmasının, Kanun'un denetim ile ilgili hükümlerinin uygulanmasını imkansız hale getirerek piyasada haksız rekabetin önlenmesini olanaksız hale getireceği ve 3093 sayılı Kanun'un amacına aykırılık teşkil edeceği, dolayısıyla bandrol ücreti ödense dahi bandrolsüz satış yapılmasının yaptırım niteliğindeki para cezasını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağından, 3093 sayılı Türkiye Radyo – Televizyon Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesinde belirtildiği şekilde bandol ücretinin iki katı tutarı kadar idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3093 sayılı Kanunun amacının Kuruma devamlı ve yeterli gelir sağlamak olduğu, bandrol ücretinin ödenmesi ile gelirin Kurumca kazanıldığı, bandrol ücretini ödemeyenlerle aynı cezaya muhatap olmanın hakkaniyete aykırı olduğu, Kurumun kendilerine bandrol verme yükümlülüğünün olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararını...