İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2024 tarih 2024/314 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu icra dosyası ve icra dosyasına dayanak senet nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yanında müvekkilinin teminat yatırma imkanının bulunmadığını, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için icra takibinin durdurulması gerektiğini bildirmiş, teminatsız olarak davaya konu İzmir 23. İcra Dairesinin 2023/15641 sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1273 KARAR NO : 2024/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.04.2024 NUMARASI : 2024/314 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.09.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2024 tarih 2024/314 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu icra dosyası ve icra dosyasına dayanak senet nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yanında müvekkilinin teminat yatırma imkanının bulunmadığını, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için icra takibinin durdurulması gerektiğini bildirmiş, teminatsız olarak davaya konu İzmir 23. İcra Dairesinin 2023/15641 sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça, davaya konu icra takibinin durdurulasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla İİK'nın 72.maddesine tabi olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, yasal düzenlemeler ve yargısal uygulamalar çerçevesinde icra takibinin durdurulması yönünde karar verilmesinin mümkün olduğu düşünülse dahi HMK 'nın 190.maddesi uyarınca davacı tarafın davaya konu senedin yağma suretiyle bedelsiz olarak alındığına yönelik iddialarını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde, mahkemede kanaat oluşturulacak nitelikteki ve yeterlilikteki delillerini dava dilekçesi ekinde sunmasının zorunlu olmasına rağmen dava dilekçesine ekli olarak sunmadığı, sunulan delil ve belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada bu nitelikte ve yeterlilikte delillere ulaşıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı gibi bir belge örneğinin de dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrarla sözleşmesel ilişkisi olan ...'ın yanındaki üç kişi ile birlikte müvekkilinin ikametine gelerek hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, aracın anahtarını vererek ayrıca yanında bulunan kişilerin getirdikleri boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, hayati endişesi olduğu için şikayette bulunmadığını, takip alacaklısı ... isimli kişiyi tanımadıklarını, herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunm...