Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2257 · K. 2024/1917
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2257 K. 2024/1917

E. 2022/2257K. 2024/191712 Eylül 2024
tazminatmaddi tazminatsağlık kurulu raporuiadetrafik kazasımaluliyet raporutazminat davasımaddi zararbilirkişi raporukazanılmış hakkusur tespitianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2020 tarihinde gerçekleşen tarafik kazasında müvekkilinin ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın arkasında yolcu konumundayken ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2257 - 2024/1917 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2257 KARAR NO : 2024/1917

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi - VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik sigortası kaynaklı) KARAR TARİHİ : 12.09.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.09.2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2020 tarihinde gerçekleşen tarafik kazasında müvekkilinin ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın arkasında yolcu konumundayken ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 500,00 TL maddi tazminat, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 600,00 TLmaddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini hastane, tedavi, yol giderleri, ilaç giderlerini 690,00 TL'ye, sürekli işgücü tazminatını 173.378,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 9.298,80 TL'ye olmak üzere toplamda 183.366,80 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas'dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 9.298,80 TL geçici iş göremezlik, 173.378,00 TL kalıcı iş göremezlik, 690,00 TL tedavi, yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 183.366,80 TL maddi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2292 · K. 2024/1921

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2249 · K. 2024/1928

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2229 · K. 2024/1836

3 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1811 · K. 2024/1206

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2042 · K. 2024/1543

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1514 · K. 2024/1423

4 Haziran 2024