İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarihli 2024/458 Esas ve 2024/515 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek veren taşınmaz maliki ...'nun ise işbu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/16852 sayılı dosyası ile, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6532 Esas ve İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3980 Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1383 KARAR NO : 2024/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2024/458 Esas - 2024/515 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2018 BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarihli 2024/458 Esas ve 2024/515 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek veren taşınmaz maliki ...'nun ise işbu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/16852 sayılı dosyası ile, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6532 Esas ve İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3980 Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili hakkında icra takibi başlatmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun koşulları gereğince kötüniyetli olarak aleyhlerine dava açıldığını, derdest icra takipleri olduğu halde davacı şirketin tekrar tekrar icra takipleri yaptığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/638 Esas sayılı dosyasının bitmesi beklenmeden sürekli icra takibi yapıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, yaşlı olduğunu, bankaca hazırlanan sözleşmenin haksız şart niteliği taşıdığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla, davacının yaptığı usulsuz işlemler ve sözleşmelerinin geçersizliği ve müvekkilinin borçlu olmadığının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/638 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve kesinleşmesinin beklenmesini, davalını hukuka aykırı taleplerinin reddine, müvekkili hakkında yapılacak icra işlemlerinin ve mevcut icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/02/2024 TARİHLİ 2018/38...