DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/466 ESAS - 2023/495 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.05.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dosyamızda belirtilen ... TAŞ Etimesgut Şubesine ait ..., ..., ..., ... seri nolu 4 adet çekin ve birleşen dosyada yine aynı banka şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin davacının şirket muhasebesindeyken kaybolduğunu, çeklerin başka kimselerce doldurulup kullanıldığını öğrendiklerini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ye...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/431 KARAR NO : 2024/640 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/466 ESAS - 2023/495 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.05.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dosyamızda belirtilen ... TAŞ Etimesgut Şubesine ait ..., ..., ..., ... seri nolu 4 adet çekin ve birleşen dosyada yine aynı banka şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin davacının şirket muhasebesindeyken kaybolduğunu, çeklerin başka kimselerce doldurulup kullanıldığını öğrendiklerini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını belirterek dosyamız ve birleşen dosya yönünden dava konusu çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İzmir... ATM'nin... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyamızda belirtilen ... TAŞ Etimesgut Şubesine ait, birleşen dosyada yine aynı banka şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin davacının şirket muhasebesindeyken kaybolduğunu, çeklerin başka kimselerce doldurulup kullanıldığını öğrendiklerini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını belirterek dosyamız ve birleşen dosya yönünden dava konusu çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02.06.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davacı şirket ile yapılan ticari alışveriş sebebiyle verilen çekler olduğunu, ticari alışveriş kapsamında bir kısım ödemenin peşin yapıldığını, kendilerine 10 adet çek verildiğini, davacının, davalıyı zarara uğratmak için uğraşıldığını, kendilerine verilen çekleri kullandıklarını, bir kısmını factoring şirketine devrettiklerini, çek devir aşamasında davacı şirket yetkilisi ile de görüşüldüğünü, ödeme yasağının kaldırılmasını veya teminatın arttırılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 10.09.2024 tarihli dilekçesi ile, şirket yetkilileri tarafından davacı ve davalı şirketler adına imzalanan ve sunulan protokolün 5. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle kapatılmasını, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacı müvekkil tarafından yatırılan teminatın iadesini beyan etmiştir. Davalı vekili 11.0...