DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı S... Tic. Ltd. Şti.aleyhine İstanbul ..sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili iş yerine hacze gelindiğini ve istihkaklı haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... eski çalışanları .. tarafından kurulduğunu, şirketin kurucularının uzun yıllardır çalıştıkları ve uzmanı oldukları banyo ürünlerinin satışı konusunda dava dışı asıl borçludan bağımsız bir şirket kurduklarını, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, buna yasal bir engel bulunmadığını, İstanbul Anadolu 17. İcra Mahkemesinin 28.01.2019 tarih ve 2019/90 Esas,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/955 Esas KARAR NO: 2024/1415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2024 NUMARASI: 2020/518 E. - 2024/244 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı S... Tic. Ltd. Şti.aleyhine İstanbul ..sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili iş yerine hacze gelindiğini ve istihkaklı haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... eski çalışanları .. tarafından kurulduğunu, şirketin kurucularının uzun yıllardır çalıştıkları ve uzmanı oldukları banyo ürünlerinin satışı konusunda dava dışı asıl borçludan bağımsız bir şirket kurduklarını, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, buna yasal bir engel bulunmadığını, İstanbul Anadolu 17. İcra Mahkemesinin 28.01.2019 tarih ve 2019/90 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 31.01.2019 tarihinde icra dosyasında alacaklı ...A.Ş vekili Av. ... hesabına dosya borcu olan 40.876,00-TL bedeli "And ... İcra Müd ... Haciz Tehditi" açıklaması ile ödediğini ve 07.02.2019 tarihinde de ... aleyhine istihkak davası açtığını, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli, 2019/152 Esas, 2019/349 Karar sayılı kararı ile; 28.01.2019 tarihinde infaz edilmiş geçerli bir haczin mevcut olduğunu, haciz sonrasında mahcuzların muhafaza altına alınmadığı, davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, 01.02.2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve tüm hacizlerin fek edildiği, bu tarihten itibaren geçerli bir haczin kalmadığı belirtilerek, davanın hukuki yarar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı borçlu arasında hiçbir ilgi bulunmadığını ve müvekkili şirketin haciz baskısı altında kendisine ait olmayan ve kendisinden bağımsız bir borcu ödemek zorunda kaldığını, belirterek müvekkili şirket tarafından haciz tehdidiyle ödenen 40.876,00-TLnin, ödeme tarihinden itibaren ticari işlemlerde uygulanan avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete husumete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının ödediği tutarı, yerine ödeme yaptığı borçludan talep etmesi gerektiğini, davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, icra dosyası incelendiğinde, istihkak iddiasına konu menkullerin 23.01.2019 tarihinde haczedildiği ancak muhafaza altına alınmadığını, davacı şirket yetkilisine yediemin ol...