Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/783 · K. 2024/1329
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/783 K. 2024/1329

E. 2024/783K. 2024/132911 Temmuz 2024
hak düşürücü süreicra takibimenfi tespithaciztespit davasıticari faaliyettasarrufun iptaliyetkili mahkemeiptal davasıkambiyo senediyetkiye itirazbağımsız bölümhaciz işlemiıttıla tarihiiadeiptal kararıistinaf yoluyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2024 NUMARASI: 2023/273 E. - 2024/240 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Erzincan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dolandırıldığını, davalı tarafından kendisine kredi çektirildiğini, davalı aleyhine açılmış olan ceza dosyalarının bulunduğunu, senetlerin düzenlenme tarihinin 26/09/2014'ten sonra olduğunu henüz 1 yıl geçmeden davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu şikayette bulunduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin durduğunu kabulü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/783 Esas KARAR NO: 2024/1329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2024 NUMARASI: 2023/273 E. - 2024/240 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Erzincan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dolandırıldığını, davalı tarafından kendisine kredi çektirildiğini, davalı aleyhine açılmış olan ceza dosyalarının bulunduğunu, senetlerin düzenlenme tarihinin 26/09/2014'ten sonra olduğunu henüz 1 yıl geçmeden davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu şikayette bulunduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin durduğunu kabulü gerektiğini, Erzincan İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, icra dosyasını konu senetlerin irade yanıltılması ve dolandırılması sonucunda düzenlendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak senetleri icra takibine konu yaptığını, davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, gelinen noktada harca esas değerin yüksek olması ve ekonomik durumunun harç ve masrafları karşılamaya yetmesinin imkansız olması sebebi işe işbu menfi tespit davasını adli yardım talepli olarak açtığını belirtmiş olmakla Adli Yardım Talebinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığı vergi kaydı ile taşınmaz kaydı bulunmasına rağmen gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, adli yardım talebinde bulunan davacının kendini temsil ettirdiği özel vekili bulunduğunu müvekkil ile aralarında bulunan tüm dava ve dosyalar kendini özel vekil ile temsil ettirdiğini davacının maddi durumunun yerinde olduğu huzurdaki davanın tüm harç ve masraflarını karşılayabilecek durumdayken haksız ve hukuka aykırı şekilde adli yardım talebinde bulunduğunu, icra dosyasına konu senetler 6 adet olduğunu müvekkil adına düzenlenmiş 2014 yılı vade ve tanzim tarihli senetler olduğunu, iş bu davayı hak düşürücü ile zamanaşımı süresinde ve yetkili mahkemede açmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının müvekkilin alacağına engel olmak amacıyla mal kaçırdığını, davacının işbu huzurdaki davcayı ikame etmede hukuki yarınının bulunmaması ve davacının müvekkile borçlu olduğunu bu nedenle davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;"Somut olayda ; Davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan senetlerin hile ya da iradesinin bas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/802 · K. 2024/1324

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1582 · K. 2024/1316

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/845 · K. 2024/1312

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/321 · K. 2024/1327

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/806 · K. 2024/1331

11 Temmuz 2024