Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 04.09.2023 tarihli 6.503,48-TL, 08.09.2023 tarihli 2.626,59-TL, 12.09.2023 tarihli 2.390,81-TL, 19.09.2023 tarihli 2.632,42-TL, 19.09.2023 tarihli 1.722,99-TL, 28.11.2023 tarihli 774,54-TL tutarlı 6 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/57 Esas KARAR NO : 2024/490
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 04.09.2023 tarihli 6.503,48-TL, 08.09.2023 tarihli 2.626,59-TL, 12.09.2023 tarihli 2.390,81-TL, 19.09.2023 tarihli 2.632,42-TL, 19.09.2023 tarihli 1.722,99-TL, 28.11.2023 tarihli 774,54-TL tutarlı 6 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini belirtirek takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 16.650,83- TL asıl alacak ve 1.541,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.192,82 -TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikâmetgah adresinin ... ili sınırları içerisinde olduğundan yetkili ... İcra Dairesi ve ... Mahkemeleri olacağından gerek icra dosyası gerekse itirazın iptali yönünden yetkisizlik söz konusu olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu gerçeklikten uzak, mesnetsiz ve soyut iddiaların tümüne bütünüyle itiraz etmekle birlikte; müvekkilinin davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı şirketten almış olduğu ürünlere dair tüm fatura bedellerini ödediğini, bu durumun hem müvekkilinin ticari kayıtlarında hem de davacı alacaklı şirketin ticari kayıtlarında yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek HMK 313 ve devamı maddeleri uyarınca karara bağlanmasını talep etmiş, ayrıca 12/09/2024 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 21/05...