Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olan ürünü - ----, 16/10/2012 tarihinde Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde ---- tescil numarası ile tescil ettirmiş ve 01/12/2012 tarih ----- numaralı bültende yayımlanarak tescilli koruma sağladığını, ilgili ürünün, tescil tarihinden evvel de müvekkili tarafından kullanılmakta olup bu kullanımdan doğan hak sahipliğinin de mevcut olduğunu, bunun yanında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59/1'de tescilli tasarım hak sahipliğini şu şekilde düzenlendiğini, Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğunu, Üçüncü kişilerin, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemeyeceğini, piyasaya sunamayacağınız, satamayacağını, ithal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 KARAR NO : 2024/213
DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olan ürünü - ----, 16/10/2012 tarihinde Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde ---- tescil numarası ile tescil ettirmiş ve 01/12/2012 tarih ----- numaralı bültende yayımlanarak tescilli koruma sağladığını, ilgili ürünün, tescil tarihinden evvel de müvekkili tarafından kullanılmakta olup bu kullanımdan doğan hak sahipliğinin de mevcut olduğunu, bunun yanında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59/1'de tescilli tasarım hak sahipliğini şu şekilde düzenlendiğini, Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğunu, Üçüncü kişilerin, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemeyeceğini, piyasaya sunamayacağınız, satamayacağını, ithal edemeyeceğini, ticari amaçlı kullanamayacağını, ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamayacağını, Bu maddeden de anlaşılacağı üzere tescilli tasarımın kullanılması için hak sahibinin izni gerektiğini, Hak sahibinin izni olmadan kullanılan tasarımlarda tecavüz hükümlerinin devreye gireceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 81/l-a gereği tescilli bir tasarımının aynısının ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilmesi, piyasaya sunulması, satılması, ithal edilmesi, ticari amaçlı kullanılması veya bu amaçlarla elde bulundurulması ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunulması tasarım hakkına tecavüz kabul edileceğini, Davalı yanın internet sayfasında yayımladığı ve ----- linkinden ulaşılabilen görselde, ürünün boyut, renk, iç özellikleri, bölme sayısı, genel görünümü ve ortalama tüketici nezdinde yarattığı algı, dikkate alındığında müvekkilinin tescilli tasarımı ile birebir benzerlik gösteren-----ürünlerini kullandığı tespit edildiğini, davalı yanın davacı ait tasarım hakkına tecavüz ederek kullanmakta olduğu ürünü, tüm merkez ve şubelerinde kullanmayı durdurması, aksi halde, tasarımın tescilinin talep edilmesi halinde tescil talebinin reddi ve tasarımın hükümsüzlüğü yollarına başvurulacağı, tescilsiz kullanımın devamında dahi, tasarım hakkının tecavüzüne ilişkin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan; haksız rekabete ilişkin olarak da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndan doğan tüm yasal hakların kullanılacağı hususlarını içeren ihtarname keşide edilmiştir. ---- Noterliği'nin 09/11/2017 tarih, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı yana tebliğ edilmiş ve davalı yanın cevabi ihtarnamesinde hiçbir somut ve gerçekçi dayanak göstermeden taleplere iliraz ettiğini, Davalı yan tarafından keşide edilen -----Noterliğinin 20/...