DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 KR. YZL. TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının gerek faturalar gerek taraflar arasındaki sözleşme ile belirgin olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazda müvekkilinin alacağının olmadığına dair iddiasının müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacı taşıyan kötü niyetli yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenle de huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 6+2 kişilik .... mekanik...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/592 Esas KARAR NO : 2024/490
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 KR. YZL. TARİHİ : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının gerek faturalar gerek taraflar arasındaki sözleşme ile belirgin olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazda müvekkilinin alacağının olmadığına dair iddiasının müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacı taşıyan kötü niyetli yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenle de huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 6+2 kişilik .... mekanik ve ... işi için anlaşma yapıldığını, olup davacı tarafın bu işte imalatçı tarafta olduğunu, bu iş için iletilen fiyat teklifinin müvekkili şirket tarafından onaylandığını, bu anlaşma ile davacı şirketin özel teknik şartnamesi ya da projede belirtilen imalat tariflerine uygun nitelikte işçilikle ve sözleşmede belirtilen iş programına uyularak iş teslim süresi için anahtar teslimden sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeli mekanik işinin yarım bırakıldığını bu yüzden müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalıya yapılan tüm bildirimlere rağmen işi tamamlamayan ve cezai şart ile gecikme tazminatını ödemeyen davalı aleyhine icra takibine girişilse de söz konusu takip davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin alacağı sabit davalı tarafça yapılan bu haksız itirazın kaldırılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacı yanın sözleşme konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediği gibi sözleşme bedelini haksız şekilde müvekkilinden istediğini ve bu doğrultuda icra takibine giriştiğini ancak davacı müvekkilinin alacak talebinin kötü niyetle başlatılmış olması, zenginleşme amacını taşıması ve teslim olgusunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerinde davalı yanın davacı müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, bu itibarla her iki davanın konusunu oluşturan sözleşmenin ve taraflarının aynı olması nedeniyle çelişkili kararların çıkmaması için işbu davanın ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dava ve icra dosyası ile talep edilen alacakları bakımından öncelikle ve ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesine ve davalının mallarının ve 3. Kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının temin...