Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30.03.2018 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde "sözleşmeye aykırı herhangi bir aykırı durum da İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, taraflar arasındaki ihtilaf sebebi ile davanın ikame edildiği, 5 adet çekin davalı şirkete verildiği, çek bedelleri toplamının 124.500,00 TL olduğu, davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmede açıkça işin teslim tarihi yazılmasına karşın davacı şirkete teslimi gerçekleştirmediğini, davacının davalıya toplam 107.500 TL ödeme yaptığını ve işin kalan kısmı için 5 adet çek teslim ettiğini,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/861 KARAR NO : 2024/736 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30.03.2018 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde "sözleşmeye aykırı herhangi bir aykırı durum da İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, taraflar arasındaki ihtilaf sebebi ile davanın ikame edildiği, 5 adet çekin davalı şirkete verildiği, çek bedelleri toplamının 124.500,00 TL olduğu, davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmede açıkça işin teslim tarihi yazılmasına karşın davacı şirkete teslimi gerçekleştirmediğini, davacının davalıya toplam 107.500 TL ödeme yaptığını ve işin kalan kısmı için 5 adet çek teslim ettiğini, çeklerin halen davalı şirketin elinde olup üçüncü kişilere ciro edilmediğini, davacı tarafça 29.06.2018 tarihinde ihtarname çekildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; uyuşmazlığın irdelenmesi için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ayriyetten dosyada gider avansının bulunmadığı, 10.05.2024 tarihli celsede ticari defter ibrazına ilişkin olarak kurulan ara kararın davacı vekiline tebliğ için gerekli tebliğ masrafının dahi suç üstünden karşılanmasına karar verildiği, ayrıca yine aynı tarihli duruşma zaptında 1 nolu ara karar ile tebligat masrafları için 1000 TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi takdirde davanın usulden reddedileceğine dair ara kararın kurulduğu, davacı vekilince 14.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile 1000 TL gider avansının yatırılmayacağının beyan edildiği ve beyan dilekçesi ekinde de davacı asilden alınan talimata ilişkin mesaj çıktısının eklendiği görülmekle, dosyada gider avansının verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine yatırılmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın USULDEN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 3.961,98 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.534,38 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4)Vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tari...