DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu olan müteveffa ...'in yolcu bulunduğu ... plakalı motorsikletin tek taraflı kazası neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle sigortaya başvurduklarını, sigorta şirketinin anne için 113.009,00 TL, baba için 72.693,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bu bedellerin eksik olduğunu, bu nedenle her davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faiziyle davalı sigorta...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1839 - 2024/1989 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1839 KARAR NO : 2024/1989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : İHBAR OLUNAN : ... -TC Kimlik No: - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu olan müteveffa ...'in yolcu bulunduğu ... plakalı motorsikletin tek taraflı kazası neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle sigortaya başvurduklarını, sigorta şirketinin anne için 113.009,00 TL, baba için 72.693,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bu bedellerin eksik olduğunu, bu nedenle her davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; müteveffanın anne ve babası için toplamda 185.972,00 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini, faize ilişkin taleplere itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi taleplerinin bulunduğunu, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile, 95.677,20 TL tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile, 41.749,60 TL tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; İş bu dava öncesinde, davacının anne ve babası için 185.972,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 15/01/2020 tarihinde ödendiğini, sunulan belgelerde belirtilen kusur oranının, maluliyet oranı vb. hususlarda bir değişiklik olması halinde, davacı tarafından dava açılmadan önce yeni bir başvuru yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından ödeme öncesinde ...'na yapılan bir başvuru varsa da bakiye kısım için bir başvuru bulunmadığını, hükme esas asılan raporda TRH 2010 %1,8 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant tekniği kullanılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekçeli kararda hatır taşıması hususunda çelişkinin mevcut olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hatır taşımasının varlığının sabit olduğunu, bu hususun da ay...