Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... iştirak şirketi olduğunu, sermayesinin tamamının Belediyeye ait olduğunu, Müvekkili ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, müvekkilinin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, bu çerçevede davalılara ait işçilere emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, İş bu davanın Yargıtay içtihatlarına göre 10 yıl zaman aşımı süresinde açıldığını, müvekkilinin akdedilen sözleşmelere göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü olmamasına rağmen ödeme yapması sebebi ile iş bu davayı açtıklarını, Davalıların yüklenici olarak müvekkilinin ödediği dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin kıdem tazminatlarından davalıların ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/640 Esas KARAR NO :2024/508
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... iştirak şirketi olduğunu, sermayesinin tamamının Belediyeye ait olduğunu, Müvekkili ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, müvekkilinin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, bu çerçevede davalılara ait işçilere emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, İş bu davanın Yargıtay içtihatlarına göre 10 yıl zaman aşımı süresinde açıldığını, müvekkilinin akdedilen sözleşmelere göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü olmamasına rağmen ödeme yapması sebebi ile iş bu davayı açtıklarını, Davalıların yüklenici olarak müvekkilinin ödediği dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin kıdem tazminatlarından davalıların ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi sözleşmesinin idari ve teknik şartnamesine göre işveren sıfatıyla doğabilecek mevzuatlar ile yapılacak değişikliklerden işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumlulukların yüklenici olan davalıya ait olduğunu, bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere davalıların sözleşmesi olan dönemlerdeki kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 72.425,44 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar ...Org. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... adlı işçiye emeklilikten dolayı 72.425,44 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, bu nedenle davalıların sorumlu olduklarını iddia ettiğini, davacının bir dava neticesinde ödeme yaptığını, ancak dilekçe içeriğinde kıdem tazminatı ödendiğini beyan ettiğini, bu hususun davacı yanca açıklanması gerektiğini, avacının müvekkilinden talep edebileceği rücu edilebileceği hak alacağı olmadığını, işçilerin işverenlerle sözleşme süresi bitiminde gerçek işvereni olan kamu kurumu olan ... (...) işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, tüm emir ve talimatları davacı verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu durumda feshe bağlı olarak davacının tek başına sorumlu olduğunu, bunun mevzuat ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, bu hususta Yargıtay 9. HD si 2007/309 E., 2007/1006 K. Olduğunu, İş akdinin feshi konusunda müvekkilinin yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçinin gerçek işvereninin davacı ... (...) olduğunu, yasal düzenlemelerde ve sözleşmelerinde kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında bulunmadığını, müvekkilinin ihale mevzuatı ve ihale ve şartnamesinde olmayan ve ihale makamı tarafından ödenmeyen bir ücreti ödemesin...