DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bünyesinde 2003 yılından beri lisanslı üye olarak full time çalıştığını, 14-15 yılında sonunda anabayilik ve ---- yayılma takımına kadar ulaştığını, 2017 yılı şubat ayında ise başka bir --- firmasına bağlı çalıştığı gerekçesiyle lisansının kapatıldığını, müvekkile atılı suçlamaların doğru olmadığını, davalı iddialarını ispatlamaya yarayıcı bir belge sunulmadığını, isnat edilen suçlamalar nedeniyle müvekkilin sosyal çevresinde zor duruma düştüğünü, bu nedenle fesih tarihinden önceki hakları ile kazandırdığı portföyün tüm hakları ile iadesinin talep...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1184 KARAR NO : 2024/492
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bünyesinde 2003 yılından beri lisanslı üye olarak full time çalıştığını, 14-15 yılında sonunda anabayilik ve ---- yayılma takımına kadar ulaştığını, 2017 yılı şubat ayında ise başka bir --- firmasına bağlı çalıştığı gerekçesiyle lisansının kapatıldığını, müvekkile atılı suçlamaların doğru olmadığını, davalı iddialarını ispatlamaya yarayıcı bir belge sunulmadığını, isnat edilen suçlamalar nedeniyle müvekkilin sosyal çevresinde zor duruma düştüğünü, bu nedenle fesih tarihinden önceki hakları ile kazandırdığı portföyün tüm hakları ile iadesinin talep edildiği, müvekkilin çalıştığı dönemde yaptığı satışlar karşısında düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, haksız fesih nedeniyle müvekkile portföy tazminatı ödenmesi gerektiği, müvekkilin 14 yıllık çalışması karşılığında lisans hakkının elinden alınmasıyla zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilin elde ettiği dönemsel kazançlar gözetilerek bulunacak maddi tazminatın müvekkile ödenmesi gerektiği, ayrıca fesih sonucu çalışılmayan ve çalışmamak zorunda bırakılan dönemler için kazancın ödenmesi gerektiği, müvekkilin yokluğa düştüğünü, bir ömür boyu oluşturduğu portföyünden mahrum bırakılmasından dolayı manevi tazminat tutarının müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkide davacının doğrudan satıcı, müvekkilin ise doğrudan satış şirketi olduğunu, bu ilişkinin bağımsız bir sözleşme ilişkisi olduğunu ve davacının işçi konumunda olmadığını, bu kapsamda mahkemenin fesih kararının iptaline karar vermesi ve bir tarafı sözleşmeye bağlı olmaya zorlamasının mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin kısmi dava ile talep edilemeyeceği, sözleşme kapsamında davacının başka bir doğrudan satış şirketi ile çalışmayacağını kabul ettiğini, buna karşın sözleşme devam ederken davacının başka bir doğrudan satış şirketi olan ---- üye olduğunu, müvekkil şirket nezdindeki üyelerin bir kısmını bu şirkete üye yapmaya çalıştığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacının ----- üzerinden yaptığı paylaşımların bu hususu doğruladığını, portföy tazminatı talebinin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir ödeme talep etme hakkının bulunmadığını, zira sözleşmenin 1. Maddesinin C ve D bentlerinde davacının özleşme şartlarını ihlal etmesi durumunda müvekkilin prim tutarlarının ödememe hakkının bulunduğu hususunun belirtildiği, davacının diğer tazminat taleplerinin koşullarının gerçekleşmemiş olduğundan hareketle da...