DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ----- bir seyahat acentesi olduğunu, borçlular-davalıların davacı firmadan uçak ile seyahat ve konaklama hizmeti aldığını, ancak almış oldukları hizmetin bedelini davacı firmaya ödemediklerini, davalıların davacı acente tarafından ücreti ödenmiş uçak biletleri ile uçuşlar gerçekleştirdiğini, davacı acente tarafından ücreti ödenen otellerde konakladıklarını, almış oldukları hizmetin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle -----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/396 KARAR NO : 2024/244
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ----- bir seyahat acentesi olduğunu, borçlular-davalıların davacı firmadan uçak ile seyahat ve konaklama hizmeti aldığını, ancak almış oldukları hizmetin bedelini davacı firmaya ödemediklerini, davalıların davacı acente tarafından ücreti ödenmiş uçak biletleri ile uçuşlar gerçekleştirdiğini, davacı acente tarafından ücreti ödenen otellerde konakladıklarını, almış oldukları hizmetin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle -----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, haksız ve dayanaksız olan davalıların itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların davacı şirketten uçak bileti alınması, otel rezervasyonu yapılması veya bunların ücretinin ödenmesi yolunda bir talepleri olmadığını, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığı gibi icra takibinin de bir yıl içinde işlem yapılmamış olması nedeniyle düştüğünü, davalıların ----- Belediyesi'nin düzenlediği kültürel etkinliklere belediye davetlisi olarak katıldıklarını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı firmanın bir seyahat acentası olduğunu, dava konusu uçuş ve konaklamanın 2016-2017 yılına ait olduğunu, uçak bileti ve otel ücretlerinin davalı tarafından ödenmesi gerekmekte olsa idi, bir önceki uçak bileti bedeli veya otel ücreti tahsil edilmeden bir sonraki uçak biletinin alınması veya yeniden otel ücretinin ödenmesi ve bu işlemlerin iki yıl gibi uzun süre devam ettirilmesinin ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu savunarak kanuna açıkça aykırı talebi içeren icra takibine itirazın iptali isteminin reddine, kötüniyetli davacı aleyhinde %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.Dava, 07/12/2022 tarihinde-----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesince dava dosyasına 13/04/2023 tarih ve-----sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmesi neticesinde 07/06/2023 tarihinde Mahkememize tevzi olunarak işbu esas sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev dava şartı olarak gösterilmiş olup, anılan Kanun 115. maddesinde dava şar...