Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yatırımın, ... (BİST) Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) faaliyet gösteren lisanslı bir yatırım kuruluşu olduğunu, işlem Aracılığı, Portföy Aracılığı, Yatırım Danışmanlığı ve Sınırlı Saklama Hizmeti veren Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu müşteri ... ile 16.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, VİOP'taki alım satım işlemlerini söz konusu çerçeve sözleşme uyarınca gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, sadece Davalı müşterinin alım satım emirlerini ...nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davalı müşterinin, borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/473 KARAR NO :2024/472
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/06/2022 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yatırımın, ... (BİST) Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) faaliyet gösteren lisanslı bir yatırım kuruluşu olduğunu, işlem Aracılığı, Portföy Aracılığı, Yatırım Danışmanlığı ve Sınırlı Saklama Hizmeti veren Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu müşteri ... ile 16.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, VİOP'taki alım satım işlemlerini söz konusu çerçeve sözleşme uyarınca gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, sadece Davalı müşterinin alım satım emirlerini ...nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davalı müşterinin, borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatılmış olduğunu, fakat 29.12.2021 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle icra takibinin durduğunu, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesinin gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'de ikamet ediyor olması ve şirketin ... adresinde ki çalışanlar tarafından aranmış olduğunu, söz konusu uyuşmazlık hakkında ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yetkiye itirazda bulunduklarını, davacı tarafın, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkilendirilmiş bir şirket olmasına rağmen gerekli mevzuat yükümlülüklerini ve sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak müvekkili sisteme üye yaptığını, yatırmış olduğu 23.960,00 TL'nin kaybına ve iddia edildiği üzere -29.493,95 TL sisteme borçlanmasına neden olduğunu, şirket çalışanı olan yatırım danışmanı ...'nün altının 1.200 TL'leri geçeceğini söylemesi nedeniyle müvekkilinin hesaba yüklediği 23.960,00 TL'nin 9.065,00 TL sı ile 20.12.2021 tarihinde söz konusu işlemlerin yapıldığını, ancak işlemlerin yapıldığı günün sonunda pozisyonların kapatılmaması nedeniyle 21.12.2021 sabahında müvekkilinin hesabında ki işlem yaptığı miktar ve çekilebilir serbest teminatın tamamen sıfırlandığını, sonrasında ise şirkete ulaşmaya çalışan müvekkilinin telefonlarına cevap verilmediğini, itirazın iptaline konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Haksız ve kötü niyetli bu icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi sonrasında ise mahkemeniz nezdinde iş bu davanın açılmış olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan bu davanın reddi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi "...takibinde haksız ve kötü ...