DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.04.2022 KARAR TARİHİ:17.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalının üzerine düşen edimleri ifa etmeyip, müvekkiline ödemesi gereken meblağları ödemekten imtina ettiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu bildiği halde, borcunu ödememek ve zaman kazanmak adına cari hesap / fatura alacağına istinaden açmış oldukları ----- esas sayılı dosyalarında başlattıkları icra takiplerine itiraz ederek takiplerin durduğunu, bu nedenle; davalının ----- esas sayılı dosyaları ile yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, davalının alacak oranının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/338 ESAS KARAR NO: 2024/744 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.04.2022 KARAR TARİHİ:17.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalının üzerine düşen edimleri ifa etmeyip, müvekkiline ödemesi gereken meblağları ödemekten imtina ettiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu bildiği halde, borcunu ödememek ve zaman kazanmak adına cari hesap / fatura alacağına istinaden açmış oldukları ----- esas sayılı dosyalarında başlattıkları icra takiplerine itiraz ederek takiplerin durduğunu, bu nedenle; davalının ----- esas sayılı dosyaları ile yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, davalının alacak oranının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, makine kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından hizmet verilmesi gerekirken, davacının işbu edimleri yerine getirmediğini, işbu edimi yerine getirdiğinden bahisle müvekkili şirkete fatura edilmişse de müvekkili şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan faturalarda da görüleceği üzere, müvekkilinin iade faturası keserek davacıya iade ettiğini, davacının fatura bedel içeriğinin yapıldığını ispatlamak zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde fatura içerikleri işlerin yapıldığına dair hiçbir delil de sunmadığını, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; ----- esas sayılı dosyalarına davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalının üzerine düşen edimleri ifa etmeyip borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazların iptalini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili ise; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, aksi halde taraflar arasında makine kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle kendilerine gönderilen faturaları iade ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmi...