Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ... LTD. ŞTİ.'nin ... şirketinden ... seri numaralı makineyi 20/11/2020 tarihinde sıfır aldığını ve üretim yapmaya başladıklarını, makini alındıktan çok kısa bir süre sonra C eksen fren hatası verdiğini ve çalışamaz hale geldiğini, mezkur makinenin 08/04/2022 tarihinde arızalandığını, yukarıda seri numarasını yazdığı makinenin parçasının bu kadar kısa çalışma saatinden sonra bozulmasının üretim hatası olduğunu, kendi makinelerinin 290 saat çalışmanın sonunda arıza verdiğini, bu durumun makinenin üretim kaynaklı bir hatadan dolayı arıza verdiğini ispatladığını, müvekkilinin ... şirketinin Türkiye disbritörü olan ...ŞTİ. ile iletişime geçerek durum açıklaması yapmış olduğunu ve gerekli işlemlerin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/421 Esas KARAR NO : 2024/604
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ... LTD. ŞTİ.'nin ... şirketinden ... seri numaralı makineyi 20/11/2020 tarihinde sıfır aldığını ve üretim yapmaya başladıklarını, makini alındıktan çok kısa bir süre sonra C eksen fren hatası verdiğini ve çalışamaz hale geldiğini, mezkur makinenin 08/04/2022 tarihinde arızalandığını, yukarıda seri numarasını yazdığı makinenin parçasının bu kadar kısa çalışma saatinden sonra bozulmasının üretim hatası olduğunu, kendi makinelerinin 290 saat çalışmanın sonunda arıza verdiğini, bu durumun makinenin üretim kaynaklı bir hatadan dolayı arıza verdiğini ispatladığını, müvekkilinin ... şirketinin Türkiye disbritörü olan ...ŞTİ. ile iletişime geçerek durum açıklaması yapmış olduğunu ve gerekli işlemlerin yapılması için mail gönderildiğini, bu süreçte davalı şirketin distribütörlüğünü yaptığı şirketin makine parçasını bedelsiz göndereceğini içeren bir mail gönderdiğini, müvekkilinin bu süreçte sürekli davalı şirket ile görüştüğünü fakat şirketten uzun bir süre olumlu bir yanıt alamadığını, makinenin bu süreçte arızalı bir şekilde bekletildiğini, müvekkilinin bu süreçte bu makineyi çalıştıramadığı için üretimde aksamalar meydana geldiğini, müvekkilinin sipariş takvimi ve iş akışının tamamen bozulduğunu, sipariş aldığı firmaların işlerinin yetişemediğini, bundan kaynaklanan cezai şartlar ile karşılaşıldığını, şirketin sipariş takviminin ve iş akışının bu nedenle tamamen bozulduğunu, yine söz konusu makinenin üretimden kaynaklı arıza vermesi nedeniyle şirketin kendi bünyesinde daha az maliyetle üreteceği bir takım ürünler için başka şirketlerde üretilmesi için sipariş verildiğinden müvekkilinin zararlı olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini süresinde yerine getirmesine rağmen sipariş etmiş olduğu makinenin üretimden hatalı bir şekilde teslim edilmesini, üretim yapamaması nedeniyle müvekkili şirketin cezai şart ödemesi, müşteri ve sipariş kaybı ile birlikte munzam zararı olduğunu, dolayısıyla davaya konu olayda davalının üretimden hatalı makinenin müvekkiline satılarak müvekkilinin üretim kaybına sebep olduğunu ve yine bu gecikmeden dolayı sipariş kaybına ve munzam zararlara sebep olduğunu ve bu zararların ödenmediğinin dosya kapsamında sabit olduğunu işbu dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı ile uzlaşmanın mümkün olmadığından işbu davayı ikame ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazla dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Üretim hatası sebebiyle oluşan zarar için şimdilik 100,00 USD'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile arabuluculuk vekalet ücreti de dahil tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı ...